ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.06.2009 року Справа № 13/198
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: представник до судового засідання не прибув;
від першого відповідача: представник до судового засідання не прибув;
від другого відповідача: Шаповалова В.В., довіреність
№01/03-30/1458/0/2-09 від 17.03.09,
представник за довіреністю;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Комунального підприємства
„Стандарт-Луганськ”, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 26 лютого 2009 року (підписано 02.03.09)
у справі №13/198 (суддя Яресько Б.В.)
за позовом: Дочірнього підприємства „Юнітрейд-Світ”,
м.Київ
до першого відповідача: Комунального підприємства
„Стандарт-Луганськ”, м.Луганськ
до другого відповідача: Луганської міської ради, м.Луганськ
про стягнення 10 500 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство „Юнітрейд-Світ” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 500 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04 грудня 2008 року у справі №13/198 Луганську міську раду залучено до участі у справі у якості другого відповідача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 (суддя Яресько Б.В.) позов до Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” задоволено повністю.
Стягнуто з Комунального підприємства “Стандарт-Луганськ” на користь Дочірнього підприємства “Юнітрейд-Світ” кошти в сумі 10 500 грн. 00 коп., державне мито у сумі –105 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп..
У задоволені позову до Луганської міської ради відмовлено повністю.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
23.02.08 в 12 год. 30 хв. стався обвал фасадної плитки з рівня другого поверху будинку, внаслідок якого завдано шкоду майну позивача, а саме: знищено світловий бокс з логотипом „Unitrade”, пошкоджено металеву конструкцію світлового фону, пошкоджено систему живлення неонових ламп.
Місцевим господарським судом зазначено, що факт обвалу фасадної плитки та пошкодження майна позивача відповідачі не оспорюють.
Позивачем замовлено виготовлення нової вивіски вартістю 10500 грн. 00 коп. та 30 квітня 2008 року платіжним дорученням №11040 оплачено виконані роботи.
Судом зазначено, що Комунальному підприємству „Стандарт-Луганськ” було відомо про наявність загрози обвалу фасадної плитки на будинку №67 по вул.Совєтська 67.
З посиланням на ч.1, 2 статті 16, 22, ст.1166 Цивільного кодексу України судом зазначено, що у зв’язку з неправомірною бездіяльністю першого відповідача позивачу завдано шкоду, яка підлягає стягненню з першого відповідача.
У задоволенні позову до другого відповідача відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 Комунальне підприємство „Стандарт-Луганськ” звернулось з апеляційною скаргою №635 від 12 березня 2009 року, якою просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до КП „Стандарт-Луганськ” відмовити.
Заявником зазначено, що судом неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а саме: ступінь виконання своїх обов’язків першим відповідачем та ступінь вини першого відповідача у настанні та розвитку аварії.
Першим відповідачем вказано, що при винесенні рішення, суд першої інстанції не з’ясував правові відносини між КП „Стандарт-Луганськ” та Луганською міською радою, не прийняв до уваги ту обставину, що згідно п.2.2 Статуту КП „Стандарт-Луганськ” предметом діяльності першого відповідача є надання житлово-комунальних послуг, тобто перший відповідач є виконавцем послуг, а власником житлового фонду, а саме: будинку №67 по вулиці Совєтській у місті Луганську є другий відповідач.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 23.10.07 №295 КП „Стандарт-Луганськ” визнано виконавцем послуг, але свою діяльність підприємство фактично почало з 01.11.07.
Доказів, що позивач звертався до першого відповідача з приводу аварійної ситуації суду не надано та цей факт судом з’ясовано не було.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що акт від 05.03.08 про встановлення факту пошкодження майна був складений позивачем самостійно без виклику представника КП „Стандарт-Луганськ”, доказів, що представники першого відповідача викликались для складання акту позивачем не надані та цей факт не досліджувався судом.
Відзивом на апеляційну скаргу №99 від 01.04.09 ДП „Юнітрейд-Світ” просить рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі 13/198 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 24.04.09 Луганська міська рада зазначила, що КП „Стандарт-Луганськ” з 08.11.07 є балансоутримувачем будинку та виконавцем житлово-комунальних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку та прибудинкової території, на підставі „Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій”, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 №76, мало провести обстеження стану вищевказаної будівлі та вжити заходів щодо проведення відповідного ремонту.
Лише у лютому 2009 року КП „Стандарт-Луганськ” вносить житловий будинок №67 по вулиці Совєтська до першочергового переліку будинків для внесення до програми соціально-економічного розвитку на 2009 рік. Ні у 2007 році, ні у 2008 році КП „Стандарт-Луганськ” не зверталося до власника житлового фонду - Луганської міської ради з приводу необхідності проведення ремонту вищезазначеного житлового будинку.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17 березня 2009 року у справі №13/198 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” на рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Єжової С.С., Семендяєвої І.В.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2009 року у справі №13/198 у зв’язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Семендяєву І.В., введено до складу колегії суддю Бойченка К.І.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року у справі №13/198 у зв’язку з відрядженням судді Бойченка К.І. здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Бойченко К.І., введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного з ЗАТ “ТКФ “АРТ” договору оренди від 30 вересня 2008 року Дочірнє підприємство „Юнітрейд-Світ” орендує нежитлове приміщення, яке розташоване на першому поверсі житлового будинку №67 по вул.Совєтська.
На зовнішній частині стіни орендованого приміщення позивачем за погодженням з Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради розміщені елементи реклами, у тому числі світловий бокс, металева конструкція світлового фону.
Відповідно до рішення виконавчого комітенту Луганської міської ради від 23.10.07 №295 Комунальне підприємство „Стандарт-Луганськ” визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд на об’єктах житлового фонду, розташованого в Кам’янобродському та Ленінському районі м.Луганська.
31.10.07 відповідно до зазначеного рішення МКП “Благоустрій” передало, а Комунальне підприємство „Стандарт-Луганськ” прийняло на свій баланс житловий фонд, у тому числі і будинок за адресою м.Луганськ, вул.Совєтська 67.
Як свідчать матеріали справи, 30.11.07 перший відповідач листом №157 звернувся до керівника міської комунальної аварійно-рятувальної служби з проханням демонтувати ділянку фасадної плитки над входом в магазин в будинку №67 по вул.Совєтська, оскільки можливо її падіння та нещасний випадок.
23.02.08 в 12 год. 30 хв. стався обвал фасадної плитки з рівня другого поверху будинку, внаслідок якого завдано шкоду майну позивача.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями працівників позивача та актом про встановлення факту пошкодження зовнішньої рекламної вивіски.
Судом встановлено, що першому відповідачу було відомо про наявність загрози обвалу фасадної плитки на будинку №67 по вул.Совєтська, 67.
Перший відповідач є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку і відповідно до ст.1 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” несе відповідальність за експлуатацію.
Господарський суд Луганської області вірно дійшов висновку, що має місце неправомірна бездіяльність першого відповідача, яка призвела к завданню шкоди позивачу.
Позивачем замовлено виготовлення нової вивіски вартістю 10500 грн. 00 коп. та 30 квітня 2008 року платіжним дорученням №11040 оплачено виконанні роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом не з’ясовано доведеність позивачем розміру майнової шкоди, оскільки сума 10500 грн. являється вартістю нової вивіски, необхідність виготовлення якої за вказаною ціною позивач суду не довів. Відсутні відомості щодо рахунку №645 від 24.04.08, обґрунтування виготовлення саме нової вивіски за оплаченою вартістю та неможливість ремонту пошкодженої, тобто, судом не з’ясовано, які фактично витрати позивач зробив для відновлення свого порушеного права, а не взагалі поніс витрати за виготовлення нової вивіски за його бажанням вартістю 10 500 грн.
Висновки місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення завданої шкоди в сумі 10 500 грн. не відповідають обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту про встановлення факту пошкодження зовнішньої рекламної вивіски „Unitrade”, що розташована за адресою: м.Луганськ, вул.Совєтська,67 встановлено обвал фасадної плитки з рівня другого поверху, внаслідок чого були нанесені наступні пошкодження: знищено світловий бокс з логотипом „Unitrade”, пошкоджено металеву конструкцію світлового фризу, пошкоджено систему живлення неонових ламп.
В підтвердження оплати нової вивіски позивач надав платіжне доручення від 30 квітня 2008 року №11040 про перерахування коштів ТОВ „РКФ „Алекс” за виготовлення вивіски згідно рахунку №645 від 24.04.08, ПДВ 1750 грн. 00 коп.
Ухвалами апеляційного господарського суду від 09 квітня 2009 року, від 28 квітня 2009 року, від 28 травня 2009 року суд зобов’язав позивача надати нормативне обґрунтування стягнення збитків в розмірі 10 500 грн. 00 коп. за виготовлення нової вивіски, документальне підтвердження виготовлення вивіски (договір на виготовлення вивіски, рахунок від 24.04.08 №645), документальне підтвердження вартості пошкодженої вивіски згідно акту від 05 березня 2008 року. Ухвалами суду зобов’язано позивача обов’язково з'явитися у судове засідання.
Телеграмами від 27 травня 2009 року та від 17 червня 2009 року позивач просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання, тобто, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на позивача –Дочірнє підприємство „Юнітрейд-Світ”.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 слід скасувати, позов залишити без розгляду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на сторони порівну, оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 0 грн. 50 коп. слід повернути Комунальному підприємству „Стандарт-Луганськ”.
Керуючись ст.ст.49, п.5 ст.81, 99, 101, п.3 ст.103, п.п.1, 3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ” на рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року у справі №13/198 скасувати.
3.Позов залишити без розгляду.
4.Стягнути з Дочірнього підприємства „Юнітрейд-Світ”, м.Київ, вул.Червоноармійська, 81 кв.2, код 31606726 на користь Комунального підприємства „Стандарт-Луганськ”, м.Луганськ, кв.Героїв Брестської Крепості, 31а, код 35399667 витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 26 грн. 25 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
5.Повернути Комунальному підприємству „Стандарт-Луганськ”, м.Луганськ, квартал Героїв Брестської Крепості, 31а, код 35399667 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач – УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 0 грн. 50 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя С.С.Єжова
Суддя І.В.Семендяєва
Надруковано 7 примірників:
1. до справи
2. до наряду
3, 4 позивачу за двома адресами: м.Київ, вул.Червоноармійська, 81/2, 03150 та м.Київ, вул.Виборзька, 16/15, 03056;
5. першому відповідачу: м.Луганськ, кв.Героїв Брестської Крепості, 31-а, 91031;
6. другому відповідачу: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,14, 91000;
7. господарському суду Луганської області
Внесено 23 червня 2009 року