ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2009 року Справа № 15/46пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: представник до судового засідання не прибув;
від відповідача: Будур Р.Є., довіреність №7 від 05.05.09,
представник за довіреністю;
від третьої особи: представник до судового засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Відкритого акціонерного товариства
„Луганське обласне виробниче
сільськогосподарсько–рибоводне
підприємство”, с.Валуйське Станично-
Луганського району Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 24 квітня 2009 року (підписано 29.04.09)
у справі №15/46пн (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом: Відкритого акціонерного товариства
„Луганське обласне виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство”, с.Валуйське Станично-
Луганського району Луганської області
до відповідача: Фермерського господарства „Три бажання”,
с.Валуйське Станично-Луганського району
Луганської області
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідача: Державного підприємства „Укрриба”, м.Київ
про витребування майна з чужого незаконного
володіння
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства „Три бажання” про накладення арешту на майно та про спонукання відповідача повернути майно, що незаконно ним утримується: електродвигун інвентарний №3060, електродвигун інвентарний №2982, насос АД 4000095 інвентарний №3059, насос АД 4000095 інвентарний №2981, електротельфер 2 тони інвентарний №847.
Клопотанням від 26 лютого 2009 року позивач просив вжити запобіжні заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборонити відповідачу експлуатувати майно, яке є предметом даного спору, а саме: електродвигун інвентарний №3060, електродвигун інвентарний №2982, насос АД 4000095 інвентарний №3059, насос АД 4000095 інвентарний №2981, електротельфер 2 тони інвентарний №847.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 27 лютого 2009 року у справі №15/46пн клопотання про забезпечення позову відхилено.
Ухвалою місцевого господарського суду від 20 березня 2009 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне підприємство „Укрриба”.
Уточненням позовних вимог від 06 квітня 2009 року позивач просив повернути наступне майно: електродвигун інвентарний №2982, потужністю 630 кВт, напругою 6000В, електродвигун інвентарний №3060, потужністю 630 кВт, напругою 6000В, насос АД 4000x95 інвентарний №3059, заводський номер 3794, паспорт 8469ПС, насос АД 4000х 95 інвентарний №2981, заводський номер 264, паспорт НО6.14.00.ПС, електротельфер 2 тони інвентарний №847.
Рішенням господарського суду Луганської області від 24 квітня 2009 року у справі №15/46пн (суддя Корнієнко В.В.) в позові відмовлено.
Судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, що саме вказане ним спірне майно було передане йому у власність при приватизації та не надано доказів, що майно знаходиться у відповідача і останній ним користується. Позивачем не вказано, яким чином вказане майно опинилося у відповідача і в зв’язку з чим, за якою адресою воно розташоване.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 24 квітня 2009 року у справі №15/46пн Відкрите акціонерне товариство „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” звернулось з апеляційною скаргою №б/ від 08 травня 2009 року, якою просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача про повернення майна.
Заявником зазначено, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не розглянуто спір по суті заявлених вимог позивача, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.
На думку позивача, судом не прийнято до уваги факт надання індивідуально-визначених ознак майна, а саме: технічних паспортів з заводськими номерами. Документи в підтвердження вимог у повному обсязі надані суду.
Фермерське господарство „Три бажання” та Державне підприємство „Укрриба” письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 14 травня 2009 року у справі №15/46пн для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” на рішення господарського суду Луганської області від 24 квітня 2009 року у справі №15/46пн призначено судову колегію у складі: Семендяєвої І.В. – судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 25 травня 2009 року у справі №15/46пн здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року у справі №15/46пн у зв’язку з відрядженням судді Бойченка К.І. здійснено заміну у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі складу колегії суддю Бойченко К.І., введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Судовою колегією розглянуто клопотання Відкритого акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” №27/06 від 18 червня 2009 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення участі представників у судовому засіданні та відхилено, оскільки позивач не обґрунтував необхідність участі у засіданні суду голови правління Новікова Д.А. та юрисконсульта Жежері С.О., а ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 14 травня 2009 року у справі №15/46пн зазначено, що явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи на їх розсуд.
18 червня 2009 року в засіданні суду приймав участь представник позивача Калінін К.В. за довіреністю №б/н від 23.03.09.
18 червня 2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 23 червня 2009 року для підготовки повного тексту постанови згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 24 квітня 2009 року у справі №15/46пн слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” та Фермерським господарством „Три бажання” не існують господарські зобов’язання щодо спірного майна.
Позивачем вказано, що він є власником устаткування, яке було внесено до його статутного фонду в процедурі приватизації, а саме: електродвигуна інвентарний №3060, електродвигуна інвентарний №2982, насосу АД 4000095 інвентарний №3059, насосу АД 4000095 інвентарний №2981, електротельферу 2 тони інвентарний №847.
Письмовими уточненнями від 06.04.09 позивач заявив вимоги про спонукання відповідача повернути йому наступне майно, що незаконно ним утримується: електродвигун інвентарний №2982, потужністю 630кВт, напругою 6000В, електродвигун інвентарний №3060, потужністю 630кВт, напругою 6000В, насос АД 4000x95 інвентарний №3059, заводський номер 3794, паспорт 8469ПС, насос АД 4000х 95 інвентарний №2981, заводський номер 264, паспорт НО6.14.00.ПС, електротельфер 2 тони інвентарний №847.
Як свідчать матеріали справи, індивідуально-визначені ознаки устаткування (заводські індивідуальні номери тощо) у Переліку об’єктів основних засобів, які підлягають приватизації по Луганському облрибкомбінату, на який посилається позивач, як на доказ своїх доводів, не вказані, що вірно зазначено місцевим господарським судом.
Крім того, позивачем не надано доказів, що вказане ним спірне майно було передане йому у власність при приватизації.
Позивач пояснює, що майно знаходиться в будівлі насосній №2, яка використовується відповідачем на підставі договору від 01.02.05 №2-05, укладеного між ДП “Укрриба” та відповідачем.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, інвентаризаційні номери не можуть являтися індивідуально-визначеними ознаками майна при відсутності доказів, що ці номери існують на спірному майні.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається на наявність технічних паспортів із заводськими номерами, що теж не являється доказом індивідуально-визначених ознак спірного майна, оскільки відсутні дані, що вказані паспорти саме на спірне майно.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено господарським судом Луганської області, позивачем не надано доказів, що спірне майно знаходиться у відповідача і останній ним користується та не вказано, яким чином вказане майно опинилося у відповідача і в зв’язку з чим.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно в позові відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги–Відкрите акціонерне товариство „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”.
Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 08 грн. 50 коп. слід повернути Відкритому акціонерному товариству „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” на рішення господарського суду Луганської області від 24 квітня 2009 року у справі №15/46пн залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 24 квітня 2009 року у справі №15/46пн залишити без змін.
3.Повернути Відкритому акціонерному товариству „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство”, с.Валуйське Станично-Луганського району Луганської області, кв.Молодіжний,10, код 00476599 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач – УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 08 грн. 50 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя С.С.Єжова
Суддя І.В.Семендяєва
Надруковано 7 примірників:
1. до справи
2. до наряду
3. позивачу
4,5 відповідачу за двома адресами
6. третій особі
7. господарському суду Луганської області
Внесено 23 червня 2009 року