20.12.10

Справа № 2-45 /2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонськоі області

в складі: судді Лебедя І.П

при секретарі Орловій О.С.

за участю представника відповідача-виконавчого комітету

Цюрупинської міської ради ОСОБА_1

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3Д-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради і юридичної консультації Цюрупинського району про надання жилого приміщення згідно наданого ордера і зобов'язання укласти договір найму, про припинення права власності юридичної консультації Цюрупинського району на квартиру №1-«а» в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинську і передачу вказаної квартири до житлового фонду Цюрупинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради і юридичної консультації Цюрупинського району про надання жилого приміщення згідно наданого ордера, припинення права власності юридичної консультації Цюрупинського району на квартиру №1-«а» в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинську, передачу вказаної квартири до житлового фонду Цюрупинської міської ради та зобов*язання виконкому Цюрупинської міськради укласти договір найму на вказану квартиру.

У позовній заяві позивач зазначив, що згідно наказу Генерального прокурора України №1387 від 26.12.2002 року був призначений на посаду прокурора Цюрупинського району і відповідно до ч.4 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» мав право як прокурор, призначений на роботу в іншу місцевість, на забезпечення виконкомом місцевої ради благоустроєним житлом протягом шести місяців у позачерговому порядку. 5 квітня 2004 року відповідно до рішення виконкому Цюрупинської міськради від 17.03.2004 року за №61 йому було видано ордер за №3 на зайняття трикімнатної квартри №1- «А» в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинську. При вселенні в квартиру працівники юридичної консультації відмовилися її звільнити, мотивуючи тим, що за юрконсультацією зареєстровано право власності на спірне приміщення. Виконком Цюрупинської міськради своїм рішенням №64 від 21.02.2001 року скасував рішення виконкому від 08.10.1997 року за №259 про надання дозволу юридичній консультації на видачу реєстраційного посвідчення. Тому ордер йому було видано на фактично незаконно зайняте приміщення. Вважає, що право власності юридичної консультації на спірне приміщення не базується на законі. Просить винести рішення, яким припинити право власності Цюрупинської юридичної консультації на квартиру №1 «а» в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинську, передати вказану квартиру до житлового фонду міськради та зобов*язами виконком міськради укласти з ним договор найму.

Судом у якості третіх осіб на стороні відповідача до участі у справі залучено адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх заяви.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, якою підтримав завлені вимоги та просив розглянути справу у його відсутності. Тому відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності позивача, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі вправі заявити клопотання про розгляд справи у п відсутності.

Представник відповідача - виконкому Цюрупинської міської ради ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивачеві, який перебував на квартирному обліку з 23.01.2004 року надано квартиру №1-А, якої відповідно до довідки БТІ в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м.Цюрупинську не існує. Заяву позивача про те що адвокати незаконно займають спірне приміщення вважає безпідставною. Виконком міськради не вбачає тут спору, оскільки адвокати займають приміщення, яке за правоустановчими документами значиться як «вбудоване приміщення юридичної консультації загальною площею 118,3 кв.м. з основною площею 86,2 кв.м.», тобто позивачеві було надано частину нежилого приміщення, яке не є ізольованим, відокремленим і не перебувало у житловому фонді міськради, про що відомо позивачеві, оскільки він в одній із позовних вимог просить передати спірну квартиру до житлового фонду Цюрупинської місьради. Необгрунтована на законі і вимога позивача про зобов*язання виконкому Цюрупинської міськради укласти з ним договір найму на вказану квартиру, оскільки відповідно до вимог ст. 61 ЖК України договір найму житла укладається не з органом місцевого самоврядування, а з житлово-експлуатаційною організацією. Крім того, приймаючи рішення від 17.03.2004р. № 61 про надання спірній квартири позивачеві, виконком Цюррупинської міськради порушив вимоги ст.ст. 43, 46, 60 ЖК України, п.п. 46, 47 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 р. № 470 зі змінами і доповненнями, оскільки спірна квартира була надана позивачеві в обхід черговості за списком осіб, 15 з яких перебувають на квартирному обліку при Цюрупинському міськвиконкомі раніше позивача і також мають право на позачергове надання жилих приміщень, що підтверджується довідкою Цюрупинського місьвиконкому. Крім того, відповідно до п. 69 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень», ордер на вселення дійсний на протязі 30 днів, але позивач, якому видано ордер № 3 від 05.04.2004 р. звернувся до суду лише 13.03.2007р. Просить відмовити в задоволенні позову.

Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову і пояснили, що Президія Херсонської обласної колегії адвокатів на підставі пайової участі коштів адвокатів збудувапа приміщення юридичної консультації, правонаступниками якої є адвокати. Вони займають це приміщення з 1997року, отримали на нього реєстраційне посвідчення в БТІ. Позивачеві вони роз'яснили, що жилої квартири 1-А в будинку немає, показали реєстраційне посвідчення. Наміру на вселення ОСОБА_4 не виказував.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволені позову належить

відмовити з таких підстав. . .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно рішення виконкому Цюрупинської міської ради .№16 віл 22.01.2004 року був зарахований на квартирний облік при міськвиконкомі і включений в список на одержання позачергового житла за №69. Рішенням виконкому Цюрупинської міської ради за №61 від 17.03.2004 року ОСОБА_4, працюючому прокурором, на склад сім'ї з чотирьох осіб надано трикімнатну квартиру № 1-а» жилою площею 38,4 кв.м в будинку №11 по вул. Червоноармійській, на заселення якої йому видано ордер № 3 віл 05 04.2004 р. В надане житло позивач не вселився, доказів на підтвердження перешкод при вселені не надав, як і доказів про наявність такої квартири. Рішенням ХУ111 позачергової сесії Цюрупинської міської ради У скликання від 11.04.2007 року за №331 рішення №61 від 17.03.2004 року в частині надання ОСОБА_4 трикімнатної квартири скасовано. Відповідно до довідки Цюрупинського БТІ квартири №1-«А» в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинську немає. Відповідно до Реєстраційного посвідчення від 21.10.1997 року по вул. Червоноармійській №11 в м. Цюрупинську за юридичною консультацією Цюрупинського району на праві власності зареєстровано вбудоване приміщення юридичної консультації загальною площею 118,3 кв.м , основною площею 86.2 кв.м., тобто позивачеві було надано частину нежилого приміщення, яке не є ізольованим, відокремленим і не перебувало у житловому фонді міськради, про що відомо позивачеві, оскільки він в одній із позовних вимог просить передати спірну квартиру до житлового фонду Цюрупинської місьради. Необгрунтована на законі і вимога позивача про зобов'язання виконкому Цюрупинської міськради укласти з ним договір найму на вказану квартиру, оскільки відповідно до вимог ст. 61 ЖК України договір найму житла укладається не з органом місцевого самоврядування, а з житлово-експлуатаційною організацією. Крім того, приймаючи рішення від 17.03.2004р. № 61 про надання спірної квартири позивачеві, виконком Цюрупинської міськради порушив вимоги ст.ст. 43, 46, 60 ЖК України, п.п. 46. 47 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 р. № 470 зі змінами і доповненнями, оскільки спірна квартира була надана позивачеві в обхід черговості за списком осіб, 15 з яких перебувають на квартирному обліку при Цюрупинському міськвиконкомі раніше позивача і відповідно мають переважне право перед позивачем на позачергове надання жилих приміщень, що підтверджується довідкою Цюрупинського міськвиконкому. Відповідно до ст.50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Постановою Цюрупинського районного суду від 19.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської міської ради про скасування рішення ХУІІІ позачергової сесії міської ради У скликання від 11.04.2007 року за №331 та відшкодування моральної шкоди, яка вступила в законну силу, позовні вимоги задоволено частково і скасовано п.2 рішення сесії в частині скасування ордеру ви 05.04.2004 року, як прийнятого поза компетенцією сесії. Тому викладене в рішенні відповідно до положень ст. 61 ЦПК України суд приймає як обставину, що не підлягає доказуванню, і оскільки рішення суду, яке ухвалене в адміністративній справі і стосується цих же сторін, відмовлено у позові в частині визнання протиправним рішення сесії і воно є чинним, є обов'язковим ДЛЯ суду , що розглядає вказану цивільну справу. Зазначеною вище постановою суду встановлено, що позивачу було надано приміщення, яке не було відокремлене і ізольоване як окрема квартира і не відповідало вимогам жилого приміщення, не було вільним і не перебувало у комунальній власності органу місцевого самоврядування, який ним розпорядився. Юридична консультація Цюрупинського району зареєстрована власником вбудованого приміщення за вказаною адресою, однак воно є нежилим і не відповідне по площі характеристикам квартири, зазначеної в ордері. Суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України і ст. 59 ч.2 ЖК України, тому наслідки спливу позовної давності в даному випадку не можуть бути застосовані.

За таких обставин суд вважає, що у позові слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, ч.2 ст. 158 , ч.З ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 43, 46, 50, 51, 58, 69, 60,61 ЖК України, п.п. 46, 47 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 р. № 470 зі змінами і доповненнями, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради і юридичної консультації Цюрупинського району про надання жилого приміщення згідно наданого ордера і зобов*язання укласти договір найму, про припинення права власності юридичної консультації Цюрупинського району на квартиру №1-«а» в будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Цюрупинську і передачу вказаної квартири до житлового фонду Цюрупинської міської ради відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Витрати по справі віднести на позивача.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії нього рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П.Лебідь