ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-2543/08-1370
17 лютого 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
в складі : головуючого - судді Дем'яновського Г.С.,
при секретарі Хома Ю.Р.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
представника третьої особи: ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
третьої особи ОСОБА_5 (довіреності знаходяться в матеріалах справи)
розглянувши в судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб ОСОБА_5 голови КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7-голови Бартатівської сільської ради,, Колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправними дїї Городоцької РДА,які вчинені по реєстрацїї головою КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з внесенням змін до записів у ЄДРПОУ,скасування реєстрацїї ОСОБА_5 головою КСПІНФОРМАЦІЯ_1 з внесенням змін у відомості,що підлягають державній реєстрацїї,зобов”язання Городоцьку РДА про приведення реєстраційних документів по реєстрацїї голови УСП ІНФОРМАЦІЯ_1 внесенням змін до записів у ЄДРПОУ у відповідність до вимог законодавства і Статуту КСП ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Городоцької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7-голови Бартатівської сільської ради, КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 -про визнання незаконним та скасування нормативно-правового акту про реєстрацію ОСОБА_5 головою КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (ЄДРПОУ).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить позов задовольнити в редакцїї уточнених позовних вимог 30.01.2009р. ,коли була подана заява про розгляд справи в порядку, передбаченому ст.71 КАС України та уточнені позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить 1) визнати протиправними реєстраційні дії Городоцької районної державної адміністрації вчинені по реєстрації головою КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з внесенням змін до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ), 2) скасувати державну реєстрацію ОСОБА_5 головою КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесенням змін у відомості, що підлягають державній реєстрації, 3) зобов'язати відповідача привести реєстраційні документи по реєстрації голови КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 внесенням змін до записів у ЄДРПОУ у відповідність до законодавства і Статуту КСП ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник відповідача позов заперечив, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. 30.10.2008р. відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 12609), оскільки, на думку відповідача, відповідачем не здійснено владні управлінські функції щодо позивача, а тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак адміністративної юрисдикції, і, відповідно не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.Державному реєстратору були подані копія наказу про призначення ОСОБА_5 головою КСП,його документи і реєстрація проведена належним чином і тому в позові слід відмовити.
Ухвалою від 14.10.2008р. КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 залучене до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог.Представник третьої особи КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 позов вважає безпідставним, просить провадження у справі закрити, покликаючись на те, що позивач не має жодного відношення до КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки з 2004 р. ОСОБА_1не є працівником КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно поданої ним заяви вийшов в серпні 2005 року з членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, обрання головою правління КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відбувалось за рішенням загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_2р. протокол НОМЕР_1, а позивач і цей час не був ні працівником, ні засновником КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його права чи свободи у сфері публічно-правових відносин не були і не могли бути
порушені, відповідно тому ОСОБА_1права на звернення до суду не має. Просить провадження закрити.В позові відмовити.
Третя особа ОСОБА_5 голова КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні просить в позові відмовити.
Третя особаОСОБА_6 державний реєстратор Городоцької РДА в судове засідання не з'явилась.
Представник третьої особи ОСОБА_7-голови Бартатівської сільської ради -ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Вислухавши поясненння сторін,третіх осіб,перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб ОСОБА_5 голови ксп ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7-голови Бартатівської сільської ради,, Колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправними дїї Городоцької РДА,вчинені по реєстрацїї головою КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з внесенням змін до записів у ЄДРПОУ,скасування реєстрацїї ОСОБА_5 головою КСПІНФОРМАЦІЯ_1 з внесенням змін у відомості,що підлягають державній реєстрацїї,зобов”язання Городоцьку РДА про приведення реєстраційних документів по реєстрацїї голови УСП ІНФОРМАЦІЯ_1 внесенням змін до записів у ЄДРПОУ у відповідність до вимог законодавства і Статуту КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.1990р. №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства про розгляді цивільних справ по першій інстанції» при судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи, і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З'ясуванню і перевірці доказами підлягають також причини і умови, які сприяли правопорушенню або виникненню спору.
Предметом судового розгляду в даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними реєстраційних дій Державного реєстратора Городоцької районної державної адміністрації стосовно Колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, пов'язаних зі зміною керівництва, вчинені 26.09.2005р., однак фактично зводиться до неправомірності дій гр. ОСОБА_5 голови КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та ряду інших фізичних осіб, які відповідно до статей 17, 51 КАС України не можуть бути відповідачами за адміністративними позовами фізичних осіб.
Згідно ст.1 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-XII вiд 14.02.1992р. Колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об'єднанням громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.
Згідно ст.5 та ст.22 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» № 2114-XII вiд 14.02.1992р. членство в підприємстві ґрунтується на праві добровільного вступу до членів підприємства і безперешкодного виходу із складу його членів . Самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явлені останнім, є похідними від інших позовних вимог (вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про зміну керівника КСП ІНФОРМАЦІЯ_1). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1з 2005 року не є працівником чи учасником (засновником) КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже, НЕ Є УЧАСНИКОМ ПРАВОВІДНОСИН, які виникають між учасниками КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, а також між КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та Городоцькою районною державною адміністрацією.
Як вбачається з позову, показів позивача ,ЩО підтверджене представником КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1згідно запису у трудовій книжці звільнений ІНФОРМАЦІЯ_3р. з Дослідного господарства ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з його ліквідацією за протоколом загальних зборівНОМЕР_2
Протоколом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. задоволено заяви засновників КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 серед них і заяву позивача про вихід з членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач скористався своїм правом виходу із складу членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, що було встановлено в ході судового розгляду справи №9/112 Господарським судом Львівської області, де зазначено, що рішенням загальних зборів від ІНФОРМАЦІЯ_4р. було задоволено, зокрема, заяву ОСОБА_1 про вихід з членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання дозволу на відчуження майнового паю.ІНФОРМАЦІЯ_4 року ПОЗИВАЧ ПРОДАВ СВІЙ МАЙНОВИЙ ПАЙ у КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Так, з рішення Господарського суду Львівської області від 10.01.2008р. (Справа № 9/112 суддя - Данко Л.С.) залишеним без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду (справа 22а-5116/08) від 17.07.2008р. за позовом КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області вбачається, що в ході розгляду справи судом оглядався оригінал протоколу загальних зборів КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_4р., підписаний головою зборів - ОСОБА_8., секретарем ОСОБА_9 та посвідчений підписом сільського голови Бартатівської сільської ради ОСОБА_10. та завірений відтиском гербової печатки ради, що не викликає сумнівів в його автентичності.
Отже ОСОБА_1з ІНФОРМАЦІЯ_4р. не мав права брати участь у вирішенні всіх питань діяльності КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов'язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства, зокрема і права на оспорення правомірності дій державного реєстратора по реєстрації нового керівника підприємства на підставі рішення загальних зборів, затверджених протоколом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., наявним в матеріалах справи та в судовому порядку не оскаржений, оскільки зазначеними діями позивачу не заподіяно шкоди, а права, свободи та інтереси не порушені.Під час судового розгляду ОСОБА_1 запропоновано погодитись на заміну неналежного позивача на належного - КСП ІНФОРМАЦІЯ_1,на яку він не погодився і КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 приймає участь в судовому розгляді в якості третьої особи.
За визначеннями термінів, що даються у статті 3 КАС України: адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1); позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч.1); Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
ОСОБА_1 не надано і судом не здобуто достовірних доказів неправомірності чи протиправності дій державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, вчинених 26.09.2005р., які б порушили права та законні інтереси позивача.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що надані державному реєстратору документи є недійсними, підробленими чи сфальсифікованими. Вирок, рішення суду або постанова слідчих органів, чи інший передбачений законом документ, яким було б встановлено такий факт, в матеріалах справи відсутні.
Крім того, виходячи з положень ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, якщо відомості внесені до Єдиного реєстру, то вони є достовірними, оскільки рішення зборів засновників про зміну керівника КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого внесені вищевказані зміни, не визнані в судовому порядку недійсними, підстави для визнання дій Городоцької районної державної адміністрації протиправними відсутні. Рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. За таких обставин суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси ОСОБА_1у спірних правовідносинах не порушені, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.2,3, 4, 7, 14, 17,23, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, суд -
п о с т а н о в и в:
В позові ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, за участі третіх осіб ОСОБА_5 -голови КСП ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7-голови Бартатівської сільської ради,, Колективного сільськогосподарського підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправними дїй Городоцької РДА,які вчинені по реєстрацїї головою КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з внесенням змін до записів у ЄДРПОУ,скасування реєстрацїї ОСОБА_5 головою КСПІНФОРМАЦІЯ_1 з внесенням змін у відомості,що підлягають державній реєстрацїї,зобов”язання Городоцьку РДА про приведення реєстраційних документів по реєстрацїї голови УСП ІНФОРМАЦІЯ_1 внесенням змін до записів у ЄДРПОУ у відповідність до вимог законодавства і Статуту КСП ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з поданням її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду.
Суддя:підпис-з оригіналом звірено.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя: Дем'яновський Г.С.