ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.2009  року                                                            Справа № 13/35

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          представник до судового засідання не прибув;

   

від відповідача:                      Косторна І.О., довіреність №20/144 від

                                              30.01.09, представник за довіреністю;   

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Комунального підприємства „Рубіжанське  

                                              виробниче управління водопровідно -

                                              каналізаційного господарства” Рубіжанської

                                              міської ради, м.Рубіжне Луганської області  

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                          23 березня 2009 року (підписано 30.03.09)

у справі                                        №13/35 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне

                                              Луганської області  

до відповідача:                       Комунального підприємства „Рубіжанське

                                              виробниче управління водопровідно -

                                              каналізаційного господарства” Рубіжанської

                                              міської ради, м.Рубіжне Луганської області

про                                         стягнення 4 416 528 грн. 71 коп.   

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради про стягнення п’ятикратної вартості наданих без договору послуг у сумі 4 416 528 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №13/35 (суддя Яресько Б.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” кошти в сумі 4 416 528 грн. 71 коп., державне мито у сумі –25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп..

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Посилаючись на ст.1 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, п.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.02 №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.02 №402/6690, п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.02 №37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.02 №402/6690 місцевим господарським судом зазначено, що  відповідач у період з 01.01.08 по 30.06.08 здійснював скид стічних вод позивачу без договору, що є підставою для застосування наслідків передбачених п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.

Господарським судом Луганської області вказано, що положення Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів не передбачають звільнення відповідача від відповідальності в зв’язку з відсутністю його вини в скиді стічних вод без договору.

З посиланням на ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом зазначено, що відповідачем не доведено неправомірність застосування позивачем при розрахунку п’ятикратної вартості тарифу передбаченого сторонами в договорі  №988 від 01.01.07.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №13/35 Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради звернулось з апеляційною скаргою №20/467 від 08 квітня 2009 року, якою просить скасувати повністю рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявником зазначено, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи.

Відповідач вважає, що судом не враховано те, що при укладенні договору Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” порушено норми статті 203 Цивільного кодексу України. Своїми діями позивач позбавив відповідача можливості реалізувати свої права і створив перешкоду щодо своєчасного укладання договору з очищення стоків на 2008 рік.

Висновки суду є такими, що унеможливлюють застосування у даному випадку норм Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.02 №37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.02 №402/6690, оскільки пунктом 1.2 визначено, що дія цієї Інструкції поширюється на правовідносини між водоканалом та підприємствами. Правовідносини водоканалу з водоканалом Інструкцією не передбачено.

Судом не враховано факт, що при укладенні договору №988 від 01.01.07 на надання послуг з очищення стоків у 2007 році, де встановлена ціна, яка застосована ТОВ „Рубіжанський Краситель” при розрахунку п’ятикратної вартості послуг за період з 01.01.08 по 30.06.08, сторонами підписаний протокол розбіжностей, в якому вони дійшли згоди щодо стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів.  

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.  

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2009 року у справі №13/35 для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №13/35 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.     

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року  у справі №13/35 слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” та Комунальним підприємством „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” укладено договір №988 від 01.01.07 про надання послуг по очищенню стоків, згідно умов якого позивач надавав відповідачу послуги з очищення господарсько-побутових стоків та їх транспортуванні. Відповідно до п.2.1. договору вартість послуг з очищення 1000 м3 господарсько-побутових стоків становить 767 грн. 51 коп., вартість послуг з транспортування 1000 м3 господарсько-побутових стоків 63 грн. 00 коп.

31.12.07 строк дії договору №988 від 01.01.07 закінчився.

26.08.08 в зв’язку з набранням законної сили рішення господарського суду Луганської області у справі №6/25пд між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель” та Комунальним підприємством „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”  укладено договір №373 про надання послуг по очищенню стоків, відповідно до п.2.1. якого вартість послуг з очищення 1000 м3 господарсько-побутових стоків становить 1300 грн. 00 коп. Згідно п.9.1. договору він діє з 01.07.08 по 31.12.08.

Матеріали справи свідчать, що в період з 01.01.08 по 30.06.08 відповідач здійснював скид стічних вод без договору.

Актом звірення та актами передачі господарсько-побутових стоків підтверджено передачу відповідачем за вказаний період на очистку стоків в кількості 915539 м3 та позивач надав відповідачу послуги з транспортування стоків в кількості 530204 м3.

Пунктом 1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держбуду України 19.02.02 №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.02 №402/6690 передбачено, що Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі-Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі-Підприємства), тобто, в розумінні зазначених приписів позивач користується правами та обов’язками “Водоканалу”.

Відповідно п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої Наказом Держбуду України 19.02.02 №37, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.02 №402/6690 підприємства, що здійснюють скид та не мають договору (або при закінченні строку його дії), сплачують  Водоканалу в п'ятикратному розмірі встановленого тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод відповідно до місцевих Правил приймання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач у період з 01.01.08 по 30.06.08 здійснював скид стічних вод позивачу без договору, що є підставою для застосування наслідків передбачених п.2.1 Інструкції про встановлення та  стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та стягнення п’ятикратного розміру встановленого сторонами тарифу за весь обсяг скинутих за час відсутності договору стічних вод.

Господарським судом Луганської області вірно вказано, що положення Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів не передбачають звільнення відповідача від відповідальності в зв’язку з відсутністю його вини в скиді стічних вод без договору.

З посиланням на ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідачем не доведено неправомірність застосування позивачем при розрахунку п’ятикратної вартості тарифу передбаченого сторонами в договорі  №988 від 01.01.07.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено повністю, судові витрати покладено на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Комунальне підприємство „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради.  

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Рубіжанської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року    у справі №13/35 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №13/35 залишити без змін.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова   

 Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено  22.06.09