Судове рішення #5204060

 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2009  року                                                                      Справа № 11/6пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Бойченка К.І.

                                             Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.  

та

представників сторін:

        від позивача:                           Ващенко Ю.К., довіреність №09-01 від

                                                        08.04.09, головний спеціаліст-юрисконсульт

                                                        юридичного відділу;

                                                      

        від відповідача:                          Хомусько А.В., паспорт НОМЕР_1, виданий

                                                        Алчевським МВ УМВС України в Луганській

                                                        області від 16.11.98, директор;  

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Перевальська будівельно-індустріальна

                                              компанія”, м.Перевальськ Луганської

                                              області

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                          16 лютого 2009 року (підписано 20.02.09)

у справі                                        №11/6пд (суддя Москаленко М.О.)   

за позовом:                                        Регіонального відділення Фонду державного

                                              майна України по Луганській області,

                                              м.Луганськ  

до відповідача:                      Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Перевальська будівельно-індустріальна

                                             компанія”, м.Перевальськ Луганської області                                              

                                                

про                                        стягнення 60 999 грн. 88 коп., розірвання

                                             договору купівлі-продажу та зобов’язання

                                             повернути об’єкт незавершеного

                                             будівництва   

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” про стягнення заборгованості по сплаті вартості об’єкту приватизації у сумі 58112 грн. 40 коп. та пені у сумі 2887 грн. 48 коп., розірвання договору купівлі-продажу від 06.10.06 №1066, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” та зобов’язання повернути об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок на 205 квартир, який знаходиться за адресою: Луганська область, м.Перевальськ, вул.Тухачевського, в державну власність.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд (суддя Москаленко М.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальська будівельно-індустріальна компанія" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області заборгованість зі сплати вартості об’єкту приватизації у сумі 58112 грн. 40 коп. та 2887 грн. 48 коп. пені, на користь Державного бюджету України витрати зі сплати державного мита в сумі 610 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Розірвано договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, укладений 06.10.06 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Перевальська будівельно-індустріальна компанія”, предметом якого є об’єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташований за адресою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Тухачевського, на земельній ділянці площею 1,2 га.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” повернути у державну власність об’єкт незавершеного будівництва -  житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташований за адресою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Тухачевського, на земельній ділянці площею 1,2 га.    

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Місцевим господарським судом вказано, що оплата придбаного за договором від 06.09.06 об’єкта приватизації здійснюється відповідачем із порушенням встановлених договором сторін термінів, що підтверджено наявними у матеріалах справи рішеннями господарського суду Луганської області від 09.10.08 у справі №11/175 та від 14.12.07 у справі №18/518пд, що набрали законної сили, про стягнення з відповідача сум заборгованості за вказаним вище договором купівлі-продажу.  

З посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58112 грн. 40 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом зазначено, що пеня, заявлена позивачем у розмірі 2887 грн. 48 коп., вірно розрахована, є обґрунтовано заявленою та підлягає задоволенню.  

Посилаючись на п.7.3 розділу 7 договору купівлі-продажу, ч.2 ст.19 Закону України від 14.09.00 №1953-ІІІ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, п.7 ч.2 ст.16,  ч.2 ст.651, частини 2 та 3 ст.653 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем припущено істотне порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу об’єкту приватизації, а саме: систематичне невнесення в обумовлені договором строки платежів за вказаний об’єкт приватизації, тому  вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

 

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” звернулось з апеляційною скаргою №1-04 від 27 квітня 2009 року, якою просить рішення відмінити, прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити за безпідставністю.

Заявником зазначено, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем вказано, що місцевий господарський суд у рішенні посилається на наявність у матеріалах справи рішення у справі №18/518пд, але прийняв рішення з порушенням законодавства і не відмовив позивачу у позові у частині розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.06 №1066 та про спонукання відповідача повернути об’єкт купівлі-продажу, а тому прийняв незаконне рішення.   

Заявник вказує, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.08 у справі №18/518пд вирішено питання про періоди платежу та дату сплати згідно п.2.2 договору купівлі-продажу від 06.09.06 №1066 без урахування індексу інфляції.

Посилаючись на статтю 15 Цивільного кодексу України відповідачем зазначено, що позивачем у суму боргу зараховано платежі, строк яких ще не наступив, а тому право позивача у цій частині не порушено.

Станом на 10.06.08 заборгованість відповідача перед позивачем складала 13401 грн. 32 коп. згідно претензії від 10.06.08 №11-11-01579.

Місцевим господарським судом не враховано рішення від 09.10.08 у справі №11/175, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” стягнуто заборгованість у сумі 21087 грн. 16 коп.

Заявником вказано, що місцевим господарським судом розглянуто справу за відсутністю відповідача, який не був належним чином попереджений про судовий розгляд справи, а тому не мав можливості захистити свої права та законні інтереси.

Відзивом на апеляційну скаргу №10-01-03573 від 11.06.09 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.  

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06 травня 2009 року у справі №11/6пд для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” на рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

11.06.09 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.09.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд слід скасувати частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.06 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія”  укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, відповідно  пункту 1.1 якого продавець зобов’язався передати у власність покупцю об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташований за адресою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Тухачевського, на земельній ділянці площею 1,2 га, що перебуває на балансі ДВАТ “Шахта “Перевальська” ДХК “Луганськвугілля”, а покупець зобов’язався прийняти об’єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Відповідно до пункту 1.4 договору вартість об’єкту незавершеного будівництва склала 690431 грн. 00 коп.

Умовами пункту 2.2 договору сторони визначили, що при сплаті протягом 30 календарних днів від дати нотаріального посвідчення договору суми               28 7680 грн.  00 коп., у тому складі ПДВ у сумі 115071 грн. 83 коп. покупцю надається право на розстрочку платежу строком на 5 років. Кошти вносяться рівними частками розстроченої суми, а саме: 20137 грн. 55 коп. кожного періоду, визначеного у договорі. Сплата здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, рівними долями від розстроченої суми з урахуванням індексу інфляції.

При сплаті кожного чергового внеску його сума збільшується пропорційно індексу інфляції, який визначається Державним комітетом статистики України щомісячно. Якщо у будь-якому місяці індекс інфляції становить менш як 100 відсотків, під час розрахунків треба враховувати його у цьому місяці на рівні 100%.    

Об’єкт приватизації, що був предметом договору купівлі-продажу, переданий відповідачу за відповідним актом передачі проданого майна об’єкта незавершеного будівництва державної власності від 10.10.06.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем утворилася заборгованість з внесення передбачених договором платежів за VII –VIII періоди, що сторонами не заперечено.    

          Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевий господарський суд дійшов невірного висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 58112 грн. 40 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивачем здійснено розрахунок боргу з порушенням умов п.2.2 договору купівлі-продажу від 06.09.06.

Заборгованість відповідача за спірний період складає 41664 грн. 59 коп., оскільки складається із розстроченої суми платежу та індексу інфляції, як вірно зазначено заявником апеляційної скарги.

     

На підставі пункту 7.1 договору та ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” до стягнення з відповідача позивачем заявлено пеню у розмірі 2887 грн. 48 коп., яка вірно розрахована позивачем, є обґрунтовано заявленою та підлягає задоволенню, як вірно зазначено місцевим господарським судом.   

Відповідно частини 2 ст.19 Закону України від 14.09.00 №1953-ІІІ “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” у разі невиконання  умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано  договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Пунктом 7.3 розділу 7 договору купівлі-продажу спірного об’єкта передбачено, що у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на його розірвання та повернення об’єкта незавершеного будівництва до державної власності.

Відповідно до частини 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем  припущено істотне порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу об’єкту приватизації, а саме: систематичне невнесення в обумовлені договором строки платежів за вказаний об’єкт приватизації.  

Як вірно вказано позивачем щодо відмовлення від позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкту незавершеного будівництва у справі №18/518пд, відповідач продовжує істотне порушення умов договору щодо сплати коштів за 6, 7, 8 періоди, у зв’язку з чим підстави позову інші.  

Господарським судом Луганської області вірно задоволено вимоги щодо   розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, укладеного 06.09.06 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Луганській області та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Перевальська будівельно-індустріальна компанія”, предметом якого є об’єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташований за адресою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Тухачевського, на земельній ділянці площею 1,2га. та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальська будівельно-індустріальна компанія" повернути у державну власність об’єкт незавершеного будівництва - житловий будинок на 250 квартир (секція 02Б), розташований за адресою: м.Перевальськ Луганської області, вул.Тухачевського, на земельній ділянці площею 1,2 га.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за його відсутністю, спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвалами суду від 05.01.09, від 19.01.09, від 02.02.09 сторони були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, але відповідач не забезпечив явку в судове засідання компетентного представника з наданням необхідних документів для розгляду справи.    

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” –94300, Луганська область, Перевальський район, місто Перевальськ, вулиця Леніна, будинок 58.  

Ухвали місцевого господарського суду направлялись за належною адресою відповідача, а саме: 94300, Луганська область, Перевальський район, місто Перевальськ, вулиця Леніна, будинок 58.  

За змістом ст.18 Закону України "Про поштовий зв'язок" від 04.10.01
№2759-ІІІ у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення вони повертаються відправникам.

Відповідно до п.142 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 №1155, фізична або юридична особа, яка користується послугами поштового зв'язку має право, зокрема: на одержання достовірної та необхідної інформації про порядок і терміни надання послуг поштового зв'язку; подати заяву до будь-якого об'єкта поштового зв'язку про розшук відправленого на його адресу поштового відправлення; подати претензію, в тому числі з вимогою про відшкодування завданих йому збитків, у разі невиконання або неналежного виконання оператором поштового зв'язку обов'язків з надання послуг поштового зв'язку.   

Такі претензії можуть подаватися об'єктові поштового зв'язку протягом шести місяців з дня прийняття ним поштового відправлення для пересилання.

Доказів звернення до відділу поштового зв'язку з вимогою про надання інформації щодо направлення на адресу ТОВ „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” кореспонденції суду за спірний період ТОВ „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” суду не надано.

 При розгляді справи Луганським апеляційним господарським судом відповідач забезпечив явку представника в засідання суду 11.06.09 та 15.06.09.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд слід скасувати частково та прийняти нове рішення.  

Позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 41 664 грн. 59 коп. та пені в сумі 2887 грн. 48 коп. В частині стягнення боргу в сумі 16 447 грн. 81 коп. слід відмовити.   

 У решті рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд слід залишити без змін.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі в сумі 530 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86 грн. 18 коп. за позовом покладаються на ТОВ „Перевальська будівельно-індустріальна компанія”.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі              82 грн. 24 коп. відносяться на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.          

        

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд                             

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія” на рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд задовольнити частково.  

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальська будівельно-індустріальна компанія”, вул.Леніна, 58, м.Перевальськ Луганської області, код 34069400 на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, пл.Героїв ВВВ, 3-а, м.Луганськ, код 13398493 заборгованість в сумі         41 664 грн. 59 коп.,  пеню в сумі 2887 грн. 48 коп.

       - на користь Державного бюджету України, на п/р31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м.Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито за позовом в сумі 530 грн. 52 коп.

     - на користь Державного бюджету України, на п/р31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м.Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86 грн. 18 коп.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, пл.Героїв ВВВ, 3-а, м.Луганськ, код 13398493 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Перевальська будівельно-індустріальна компанія”, вул.Леніна, 58, м.Перевальськ Луганської області, код 34069400 державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 82 грн. 24 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.  

7. У задоволенні позовних вимог в сумі 16 447 грн. 81 коп. відмовити.

8. У решті рішення господарського суду Луганської області від 16 лютого 2009 року у справі №11/6пд залишити без змін.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова



Суддя                                                                      К.І.Бойченко  

Суддя                                                                      С.С.Єжова     




Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 22.06.09


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація