ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.2009 року Справа № 9/54пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання: Шабадаш Д.С.
за участю представників:
від позивача: -Поляков В.М., начальник інспекції ТОВ "Луганськвода", дов. №21/юр від 27.05.09;
-Моісєєва О.В., провідний юрисконсульт відокремленого підрозділу Стахановського департаменту ТОВ "Луганськвода",
дов. №114 від 31.12.08;
-Скляренко В.І., начальник юридичного відділу
ТОВ "Луганськвода", дов. №110 від 06.02.09;
від відповідача: -Попов О.М., представник за дов. б/н від 13.04.09;
-Ступко Л.М., представник по дов. №1171 від 27.02.09;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу: Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”,
м. Стаханов Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 07.04.09
по справі №9/54пд (суддя –Ворожцов А.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”
в особі відокремленого підрозділу „Стахановський
департамент Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвода”, м. Стаханов Луганської області
до відповідача Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”,
м. Стаханов Луганської області
про переддоговірний спір
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Луганськ, в особі відокремленого підрозділу „Стахановський департамент Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом ТОВ „Луганськвода”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №74 від 03.02.09 до Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”, м. Стаханов Луганської області (далі за текстом –КП „Стахановтеплозабезпечення”, Підприємство, відповідач) про визнання пунктів 2.5, 5.2, 6.2, 8.1 договору №645 від 01.01.09 (правильний номер –645/1) на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі за текстом договір №645/1) в редакції позивача та про зобов’язання відповідача укласти договір №645/1 в редакції позивача.
В обґрунтування позову позивач посилається на наступне:
-01 січня 2009 року на адресу відповідача було направлено 2 примірники спірного договору, всі істотні умови якого викладені у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює відносини у сфері водопостачання;
-14 січня 2009 року позивач отримав підписані відповідачем примірники вказаного договору з приміткою про протокол розбіжностей, який розглянуто позивачем, за результатами цього розгляду позивач не погодився із запропонованими відповідачем змінами, оскільки ці зміни до умов договору, на його думку, є недоцільними та такими, що спрямовані на перешкоджання та ускладнення щодо забезпечення послугами водопостачання.
07.04.09 господарський суд Луганської області прийняв рішення у даній справі, яким визнав пункти 2.5, 5.2, 6.2 та 8.1 договору №645/1 в редакції позивача та зобов’язав відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення №645/1 від 01.01.09 в редакції позивача з моменту набрання законної сили цим рішенням, а також з відповідача на користь позивача стягнув судові витрати у розмірі 203 грн. 00 коп. (державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.).
Дане рішення мотивоване наступним:
-положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 1.2, 5.29 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.08 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за №936/15627 (далі за текстом – Правила №190);
-щодо умови п. 2.5 договору №645/1, то пунктом 1.2 Правил №190 визначено, що контрольна проба - проба стічних вод споживача (субспоживача), відібрана з контрольного колодязя з метою визначення складу стічних вод, що відводяться у централізовану мережу водовідведення. Таким чином, існує безумовне право позивача у будь-який момент перевіряти відповідача щодо якості відведеної води з врахуванням нормативного визначення її забруднення;
-разом з тим, Правила №190 не містять відповідної норми, яка б встановлювала терміни виділення відповідної повноважної особи споживача (відповідача) для здійснення працівником постачальника (позивача) відбору контрольних проб води, що скидається, а відтак, цей термін має бути узгоджений сторонами за договором;
-оскільки сторони не змогли узгодити цей термін, суд, вирішуючи це питання, виходить із його розумності, реальної можливості споживача щодо виділення особи для здійснення процедури відбору проб стічної води та можливих негативних наслідків для позивача у разі зволікання більш 30 хвилин з допуском представника постачальника або створенні перешкод у відборі проб з боку представників відповідача;
-суд звертає увагу на те, що у цьому пункті не йдеться про саму процедуру відбору проб стічних вод, що передбачено редакцією відповідача, а саме про виділення відповідачем повноважної особи для здійснення відбору;
-щодо п. 5.2 проекту договору №645/1, то відповідно до п. 5.29 цих Правил №190 у разі відсутності засобів обліку стічних вод їх облік здійснюється такими методами:
1) за допомогою засобів обліку на водозаборах;
2) за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах;
3)за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору;
4)на підставі витрат води на технологічні потреби;
5)на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення.
Метод визначення кількості стічних вод встановлюється виробниками;
-таким чином, виробнику, позивачу за цим позовом, надано безумовне та виключне право встановлювати метод обліку стічних вод за відсутністю засобів обліку шляхами, які перелічені у п. 5.29 Правил №190 та які є виключними;
-позивач скористався своїм правом та виклав пункт 5.2 проекту договору №645/1 у відповідності до вимог Правил №190;
-суд не приймає позицію відповідача щодо визначення кількості стічних вод, які надходять до каналізації, згідно з розрахунком води для роботи хімводопідготування, продувки котлів, господарчо-побутових потреб, який визначається у відсотковому значенні від загального водопостачання, оскільки, по-перше, це не передбачено Правилами №190, а по-друге, відповідачем у підтвердженням своїх доводів, не надано обґрунтованого розрахунку, на який він посилається;
-щодо п. 6.2 договору №645/1, то Правила №190 не містять норму щодо порядку оплати за надані послуги, а відповідно до п. 3.7 цих Правил №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Таким чином, умови щодо порядку оплати за надані послуги повинні визначатися на засадах їх узгодження сторонами відповідно до ділового обороту, доцільності, економічної обґрунтованості та справедливості;
-оскільки сторони не домовились щодо іншого порядку оплати за надані послуги, суд вважає, що оплата на умовах позивача відповідає діловому звичаю з цього питання, а редакція позивача цього пункту не суперечить чинному законодавству;
-щодо запропонованого позивачем п. 8.1 договору №645/1, то ця умова відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", який обмежує розмір пені за порушення грошового зобов'язання подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, тому спірний пункт, викладений у редакції позивача, ґрунтується на законі і має бути прийнятий у такій редакції.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.09 у справі №9/54пд, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 17.04.09 №1420, у якій, з урахуванням доповнень від 18.05.09 б/н просить скасувати згадане рішення та прийняти нове рішення, яким викласти пункти 2.5, 5.2, 6.2, 8.1 договору №645/1 у редакції відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Позивач 16.06.09 подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив від 16.06.09 б/н, в якому висловив непогодження з доводами відповідача, викладеними у його апеляційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області –без змін.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.05.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”, м. Стаханов Луганської області, від 17.04.09 №1420 на рішення господарського суду Луганської області від 07.04.09 у справі №9/54пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя - Єжова С.С., суддя - Парамонова Т.Ф.
У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.09, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги у справі №9/54пд та введено до складу цієї колегії суддю Журавльову Л.І.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.
Згідно Статуту позивача основним видом діяльності позивача є надання послуг водопостачання та водовідведення. Позивач займає монопольне становище на ринку надання зазначених послуг.
Відповідач надає послуги з централізованого опалення та використовує питну воду, яку йому постачає позивач у процесі виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
З матеріалів даної справи вбачається, що позивач підписав, скріпив своєю печаткою та направив відповідачу для розгляду проект договору №645/1 на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.01.09.
Відповідач договір №645/1 підписав з протоколом розбіжностей та повернув примірник договору №645/1 з додатком протоколу розбіжностей позивачу 15.01.09.
За протоколом розбіжностей відповідач виклав іншу редакцію пунктів 2.5, 5.2, 6.2 і 8.1 договору №645/1, ніж та, що була запропонована позивачем.
Розбіжності залишились неврегульованими.
Предметом спору між сторонами у справі є розгляд розбіжностей щодо редакції окремих пунктів договору №645/1, а саме: пунктів 2.5, 5.2, 6.2 і 8.1.
Позивачем було запропоновано відповідачу підписати договір №645/1 з наступною редакцією пунктів 2.5, 5.2, 6.2, 8.1:
-п.2.5. При відмові Споживача виділити відповідальну особу для відбору проб, відмові або зволіканні більш 30 хвилин з допуском представника Постачальника на територію Споживача, або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Споживача, Постачальник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення;
-п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять від Споживача визначається за показниками приладів обліку, а при їх відсутності –по кількості води, наданої Споживачу з мереж водопостачання. При наявності у Споживача власних джерел водопостачання, а також, якщо об’єм скидання стічних вод відрізняється від об’єму водоспоживання, Споживач зобов’язаний у термін, погоджений з Постачальником, встановити на каналізаційному випуску прилади обліку. У разі відсутності обліку на каналізаційному випуску, розрахункова кількість стічних вод буде дорівнювати добовій продуктивності насосів, встановлених на власних джерелах (свердловинах) Споживача на каналізаційній насосній станції, або по пропускній спроможності колектора;
-п.6.2. Споживач оплачує за надані послуги у наступному порядку –авансовим платежем у розмірі 60% від суми нарахувань за поточний місяць у строк до 15 числа поточного розрахункового місяця. Остаточний розрахунок Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків чи інших платіжних документів у триденний строк після їх отримання;
-п.8.1. За несвоєчасну оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
В обґрунтування запропонованої редакції вказаних пунктів позивач посилається на пункти 3.13, 3.14 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.08 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 за №936/15627 (далі за текстом - Правила №190) та на ст. 549 Цивільного кодексу України.
Відповідач, не згодний з редакцією пунктів 2.5, 5.2, 6.2, 8.1 договору №645/1, у протоколі розбіжностей запропонував позивачу викласти вказані пункти у наступній редакції:
-п.2.5. Відбір проб стічних вод проводити в період не раніше двох годин від закінчення процесу регенерації фільтрів;
-п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять до каналізації, визначається згідно розрахунку води для роботи хімводопідготування, продувки котлів, господарчо-побутових потреб та визначаються у відсотковому значенні від загального водопостачання;
-п.6.2. Споживач оплачує за надані послуги в поточному місяці за минулий місяць;
-п.8.1. Виключити (у зв’язку з тим, що Підприємство надає послуги населенню, за які для населення не передбачено стягнення пені за несвоєчасну оплату наданих послуг).
Приймаючи рішення, яким пункти 2.5, 5.2, 6.2, 8.1 договору №645/1 були викладені у редакції позивача, господарський суд Луганської області обґрунтував даний висновок щодо редакції пункту 2.5 - пунктом 1.2. Правил №190, щодо редакції пункту 5.2 - пунктом 5.29 Правил №190, щодо редакції пункту 6.2 - застосуванням ділового звичаю, щодо редакції пункту 8.1 - Законом України №543/96-ВР від 22.11.96 „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (далі за текстом - Закон №543/96-ВР).
У ході апеляційного провадження відповідач надав додаткові докази та наполягає на викладенні спірних пунктів договору №645/1 у наступній редакції:
-п.2.5. Проведення контролю за скидом стічних вод здійснюється згідно з «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.02 (надалі Правила №37, місцевими Правилами приймання та цим договором.
Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання з урахуванням наступних особливостей:
а) Про відбір проб Постачальник письмово повідомляє Споживача з зазначенням:
- конкретного місця відбору проб( котельні та її адреси);
- часу прибуття представника Постачальника до місця відбору проб;
б)Повідомлення про проведення відбору проб направляється Постачальником за адресою місцезнаходження Споживача нарочним завчасно у наступному порядку:
- при проведенні відбору проб у робочий час робочих днів –не пізніше 15 години робочого дня, який передує дню відбору проб;
- при проведенні відбору проб у неробочий час, у т.ч. нічний час робочих днів –не пізніше 12 години робочого дня, на який заплановано проведення відбору проб;
- при проведенні відбору проб у неробочі (вихідні та святкові) дні –не пізніше 12 години робочого дня, який передує неробочим (вихідним та святковим) дням .
Одержання Повідомлення Споживачем підтверджується відміткою Споживача (штампом або печаткою на екземплярі Постачальника та зазначенням дати і часу одержання);
в)Споживач, одержавши повідомлення від Постачальника про проведення відбору проб, зобов’язаний забезпечити наявність свого представника у часі та місці, яке зазначено Постачальником у Повідомлені;
г)При відмові Споживача виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Постачальника до місця відбору проб, яке зазначено у Повідомленні, більш ніж 30 хвилин від часу, яке зазначено у Повідомлені (прим. у разі своєчасного прибуття представника Постачальника), або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Споживача, Постачальник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення;
-п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять від Споживача до системи водовідведення Постачальника визначається за показниками засобів обліку на каналізаційних випусках.
При відсутності засобів обліку кількість стічних вод, які надходять від Споживача до системи водовідведення Постачальника, дорівнюється кількості води, яку Споживач використовує на господарсько-побутові потреби та для забезпечення роботи технологічного обладнання котелень (згідно розрахунків по кожній котельні, які є невід’ємною частиною цього договору) без урахування об’ємів води, яка використовується у якості теплоносія при надані Споживачем послуг з централізованого опалення;
-п.6.2. Розрахунковим періодом для оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць.
Підставою для сплати Споживачем послуг є рахунки, які Постачальник зобов’язаний надати Споживачу до 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Споживач оплачує Постачальнику за надані послуги з водопостачання та водовідведення у термін 15 днів з моменту одержання від Постачальника рахунків на сплату послуг з водопостачання та водовідведення;
-п.8.1. За несвоєчасну оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідач, обґрунтовуючи свої доводи, посилається на те, що:
-викладення пункту 2.5 у редакції, запропонованої позивачем, можливо тільки з зазначенням у цьому пункті порядку повідомлення відповідача про здійснення відбору проб;
-згідно пункту 3.13 Правил №190 відповідач, на балансі якого знаходяться котельні, при надані послуг з централізованого опалення повинен розраховуватися тільки за власний обсяг водовідведення, тобто водовідведення котелень, об’єми якого не дорівнюються об’ємам водопостачання, а є меншими та відповідають розрахункам, які надані відповідачем, а відповідно, редакція п.5.2, яка була викладена судом, не відповідає вимогам законодавства. Згідно пункту 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.05 (далі за текстом - Правила №630), розрахунковим періодом є календарний місяць, а плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим;
-встановлення авансової форми розрахунків можливо тільки за домовленістю сторін, у зв’язку з чим викладення судом редакції п.6.2 з посиланням на діловий звичай не відповідає вимогам законодавства.;
-статтею 1 Закону №543/96-ВР визначено, що розмір пені встановлюється за домовленістю сторін, у зв’язку з чим встановлення у викладеної судом редакції п.8.1 розміру пені на рівні подвійної облікової ставки не відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” №2918-ІІІ від 10 січня 2002 року (далі за текстом - Закон №2918) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.
Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. (ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України).
Згідно ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примирник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. 4 ст. 181 Господарського кодексу України).
Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони (ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України).
Відповідно до Статутів позивача і відповідача основним видом господарської діяльності обох сторін є надання житлово-комунальних послуг населенню і суб’єктам господарювання.
Законом України „Про житлово-комунальні послуги” (ст.1) визначено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Законом України „Про теплопостачання” (ст.1) визначено, що теплопостачання (постачання теплової енергії) - сфера діяльності з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії споживачам; теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу; теплоносій - рідка або газоподібна речовина, що циркулює у трубах або каналах і передає теплову енергію в системах теплопостачання, опалення, вентиляції та технологічних установках.
Відповідно до Статуту відповідача, з метою надання послуг централізованого теплозабезпечення (централізованого опалення), останній здійснює виробництво, транспортування та постачання теплової енергії шляхом використання у якості теплоносія –води, яку постачає позивач. Відповідач не надає послуги по гарячому водопостачанню. У структурі споживачів теплової енергії за даними відповідача населення займає 88%.
Відповідно до п. 1.4 „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затверджених наказом Держбуду України №37 від 19.02.02 (далі за текстом - Правила №37), стічні води підприємств –усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання.
Відповідно СНІПу 2.04.07-86 технологічний процес централізованого опалення система опалення –це закритий процес циркуляції води в замкнутому циклі, яка не потрапляє до систем водовідведення. За даними Управління житлово-господарського господарства м. Стаханова, вода, яка використовується відповідачем у якості теплоносія для опалення будинків у м. Стаханові у процесі опалення не потрапляє до систем водовідведення позивача.
До систем водовідведення позивача потрапляє вода, яка використовується відповідачем на господарсько-побутові цілі та для забезпечення роботи технологічного обладнання котелень, які входять до структури відповідача.
Правилами №190 (п. 3.13) визначено, що суб’єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.
Згідно з п. 7.9 Правил №37 при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Підприємства, Водоканал виставляє Підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення.
Відповідно до пунктів 3.7, 3.9 Правил №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору. Рахунки за воду і скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Згідно редакції п. 1.2 договору №645/1, яка була узгоджена і підписана позивачем і відповідачем, в ході виконання договірних зобов’язань сторони керуються Правилами №190.
Згідно зі ст. 1 Закону №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Судова колегія вважає, що міри відповідальності за порушення допуску представників позивача для здійснення відбору стічних вод, які позивач та відповідач не змогли врегулювати у п. 2.5 договору №645/1, визначені у п. 7.9 Правил №37. Запропонована позивачем редакція п. 2.5 частково відрізняється від положень п. 7.9 Правил №37, а редакція п. 2.5, запропонована відповідачем, не відповідає вимогам законодавства. Щодо порядку повідомлення, який запропонований відповідачем у редакції п. 2.5, судова колегія вважає, що сторонами не вжито всіх заходів щодо врегулювання цього питання у позасудовому порядку, а відповідно розгляд цих вимог у судовому порядку є передчасним. У зв’язку з цим, судова колегія вважає, що п. 2.5 підлягає викладенню у редакції, яка відповідає п. 7.9 Правил №37, а саме: „п.2.5. При відмові Споживача виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Постачальника на територію Споживача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Споживача, Постачальник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення”.
Порядок розрахунків між позивачем і відповідачем, враховуючи вид діяльності відповідача, за послуги водовідведення визначений п. 3.13 Правил №190, згідно якому відповідач повинен розраховуватися з позивачем тільки за власний обсяг водовідведення. Судова колегія вважає обґрунтованим надані відповідачем суду розрахунки власних обсягів водовідведення, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів, доданих до матеріалів справи, встановлено, що у структуру відповідача входять 22 котельні, які у процесі виробництва теплової енергії використовують воду, яку постачає позивач. Відповідач надає послуги тільки з централізованого опалення. Послуги гарячого водопостачання відповідачем не надаються. Для забезпечення виробничих можливостей котелень позивачем окремо на кожну котельну здійснюється подача питної води. Подача води здійснюється по окремим вводам. Після встановленого засобу обліку на кожної котельні відбувається розділення потоку води у 2-х напрямках згідно схемам підводу та розділення трубопроводу по кожній котельні, які залучені до матеріалів справи.
У 1-му напрямку циркулює вода, яка використовується у якості теплоносія, яка після підігріву у котлах котелень поступає у магістральні та місцеві (розподільчі) теплові мережі централізованого опалення будинків.
У 2-му напрямку циркулює вода, яка використовується на господарсько-побутові цілі котелень та для забезпечення роботи технологічного обладнання котелень (далі за текстом - вода для власних потреб).
Вода у якості теплоносія використовується тільки у системах централізованого опалення і не використовується для гарячого водопостачання. Вода, яка використовується для опалення, циркулює в замкнутому циклі та передбачає втрати від поривів магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, втрати від зливу води з магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж у разі проведення планових та позапланових (у т.ч. аварійних) капітальних та поточних ремонтів трубопроводів магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж.
Згідно з технологією експлуатації трубопроводів магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж при втратах води у зазначених випадках вода не потрапляє до систем водовідведення, у зв’язку з відсутністю технічних можливостей, що підтверджується наданими відповідачем поясненнями та доказами (довідка Управління житлово-комунального господарства м. Стаханова №15/103-522 від 07.05.09).
Вода, яка використовується для власних потреб котелень, після її використання потрапляє у мережі водовідведення через каналізаційні колодці, які знаходяться на території прилеглої к кожної котельні.
Таким чином, кількість стічних вод, яка потрапляє до системи водовідведення позивача, дорівнюється кількості води, яку відповідач використовує для власних потреб котелень.
Згідно матеріалів, наданих суду відповідачем, до обсягів води, яка використовується на ці цілі, входять обсяги води для забезпечення роботи сантехнічного обладнання котелень та обсяги води для промивки фільтрів очистки води (регенерація).
Надані відповідачем розрахунки обсягів споживання води для власних потреб здійснені на підставі технічної документації на обладнання котелень, норм витрат води при експлуатації сантехнічного обладнання (СНІП 2.04.01-85), відомостей щодо встановленого сантехнічного обладнання та кількості працюючих на котельнях, заявлених обсягів споживання води на 2009 рік. Виходячи з розрахунків споживання води на власні потреби по кожній котельні, обсяг стоків відповідача на 2009 рік становить 35994,5 м3.
Враховуючи замкнутий цикл систем опалення і той факт, що вода, яка використовується у якості теплоносія, не потрапляє до системи водовідведення позивача, а також те, що відповідач не має власних водозаборів, судова колегія вважає, що п. 5.2 необхідно викласти у наступній редакції : „п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять від Споживача до системи водовідведення Постачальника визначається за показниками засобів обліку на каналізаційних випусках.
При відсутності засобів обліку кількість стічних вод, які надходять від Споживача до системи водовідведення Постачальника, дорівнюється кількості води, яку Споживач використовує на господарсько-побутові потреби та для забезпечення роботи технологічного обладнання котелень (згідно розрахунків по кожній котельні, які є невід’ємною частиною цього договору) без урахування об’ємів води, яка використовується у якості теплоносія при надані Споживачем послуг з централізованого опалення.”
Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
При укладання договору №645/1 сторони не узгодили інші строки оплати послуг, що надаються.
За таких обставин, судова колегія вважає, що п. 6.2 договору №645/1 необхідно викласти у наступній редакції: „п. 6.2. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.”
Згідно зі ст. 1 Закону №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно зі ст. 3 Закону №543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тобто, статтею 3 цього Закону розмір пені не встановлюється, а обмежується.
Відповідальність у вигляді сплати пені, її розмір узгоджується у добровільному порядку, про що обумовлюється у договорі.
За умовами спірної редакції п. 8.1 сторони розмір пені не встановили.
Судова колегія зазначає, що така умова договору як сплата пені за несвоєчасне здійснення розрахунків не є обов’язковою умовою, а тому, враховуючи наведене, пункт 8.1 підлягає виключенню з умов договору №645/1.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 07.04.09 у справі №9/54пд підлягає скасуванню, а спірні пункти договору №645/1 –2.5, 5.2, 6.2 викладаються у редакції Луганського апеляційного господарського суду, пункт 8.1 виключається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою покладаються на обидві сторони пополам, тобто:
-на позивача - державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. за позовом та 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою;
-на відповідача - державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. за позовом та 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”, м. Стаханов Луганської області, від 17.04.09 №1420 на рішення господарського суду Луганської області від 07.04.09 у справі №9/54пд задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 07.04.09 у справі №9/54пд скасувати.
3.Пункт 2.5. договору №645/1 від 01.01.09 на послуги з водопостачання та водовідведення викласти в наступній редакції: „п.2.5. При відмові Споживача виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Постачальника на територію Споживача (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб з боку представників Споживача, Постачальник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинено дане порушення”.
4.Пункт 5.2. договору №645/1 від 01.01.09 на послуги з водопостачання та водовідведення викласти в наступній редакції: „п.5.2. Кількість стічних вод, які надходять від Споживача до системи водовідведення Постачальника визначається за показниками засобів обліку на каналізаційних випусках.
При відсутності засобів обліку кількість стічних вод, які надходять від Споживача до системи водовідведення Постачальника, дорівнюється кількості води, яку Споживач використовує на господарсько-побутові потреби та для забезпечення роботи технологічного обладнання котелень (згідно розрахунків по кожній котельні, які є невід’ємною частиною цього договору) без урахування об’ємів води, яка використовується у якості теплоносія при надані Споживачем послуг з централізованого опалення.”
5.Пункт 6.2. договору №645/1 від 01.01.09 на послуги з водопостачання та водовідведення викласти в наступній редакції: „п. 6.2. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.”
6.Пункт 8.1. договору №645/1 від 01.01.09 на послуги з водопостачання та водовідведення виключити.
7.Стягнути з Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”, вул. Кірова, буд. 36, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код №31726812, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166, м. Луганськ, ідентифікаційний код №35554719, витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. 00 коп. за позовом.
8.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166, м. Луганськ, ідентифікаційний код №35554719, на користь Комунального підприємства „Стахановтеплозабезпечення”, вул. Кірова, буд. 36, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний код №31726812, витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. за апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова