ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/54 22.04.11

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест"

До Малого приватного підприємства "Аква"

Про стягнення 80 402,15 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1 (Дов від 20.04.211р.)

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 22 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство «Ельба-Інвест»(надалі –позивач, або виконавець) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з малого приватного підприємства «Аква»(надалі –відповідач, або замовник) 80 402,15 грн. заборгованості, з яких 76 200,00 грн. –основна заборгованість та 4 202,15 грн. –пеня, за договором про надання охоронних послуг №692.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2011р. порушено провадження у справі №24/54 та призначено до розгляду на 22.04.2011р.

У судове засідання 22.04.2011р. з’явився представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №7761 від 21.03.2011р.

Відповідач у судове засідання 29.04.2011р. повноважного представника не направив, відзиву на позов не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14203510 від 01.04.2011р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010р. приватним підприємством "Ельба-Інвест" та малим приватним підприємством "Аква" був укладений договір про надання охоронних послуг №692 (надалі –договір №692), за яким ПП "Ельба-Інвест" зобов’язалося надати охоронні послуги, а ПП "Аква", як замовник послуг, зобов’язалося прийняти послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 1.1. договору №692 позивач прийняв під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності та визначено в дислокації об’єктів (додаток №1 до договору) та вказаний в узгодженій сторонами план-схемі розташування постів (додаток №4 до договору).

Договір набирає чинності з 08.07.2010р. зі строком дії до 01.07.2011р. (п. 11.1. договору №692).

Відповідно до п. 4.1. договору про надання охоронних послуг його ціна становить 20 000,00 грн. щомісяця.

Згідно з додатковою угодою від 01.11.2010р. до договору №692 та дислокації постів від 01.11.2010р., вартість послуг охорони була збільшена і встановлена в сумі 34 000,00 грн.

Оплата замовником вартості послуг мала здійснюватися щомісячно до 05 числа місяця за звітним (п. 4.2. договору) на підставі рахунку або акту виконаних робіт (п. 4.3. договору).

На виконання договору №692, в період з 01.07.2010р. по 30.11.2010р. позивач надав, а відповідач прийняв послуги охорони на загальну суму 76 200,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня 2010р. по листопад 2010р.

Відповідно до акту зняття постів від 30.11.2010р., договір №692 було розірвано.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, надані охоронні послуги у визначені договором строки повністю не оплатив і на момент звернення з позовом до малого приватного підприємства "Аква" за відповідачем утворилась заборгованість по договору №692 в сумі 76 200,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього неоплаченої заборгованості в сумі 76 200,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості наданих позивачем послуг покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 76 200,00 грн. за охоронні послуги, надані на підставі договору №692 від 01.07.2010р.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 4 202,15 грн. за загальний період з 06.09.2010р. по 06.03.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 4.4. договору №692 передбачено, що у випадку прострочення замовником сплати вартості послуг охорони, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Розрахунок суми пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з малого приватного підприємства «Аква»пені в сумі 4 202,15 грн. також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов приватного підприємства "Ельба-Інвест" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 804,02 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Аква»(04210, м. Київ, пр.-т Оболонський, 28-Г; ЄДРПОУ 23726067) на користь приватного підприємства "Ельба-Інвест" (03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 55; ЄДРПОУ 31808088) 76 200 (сімдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. –основного боргу, 4 202 (чотири тисячі двісті дві) грн. 15 коп. –пені, 804 (вісімсот чотири) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 04.05.20110р.