Справа№ 1-23\2007р.

                ВИРОК

                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                                     Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді                     Максимюк Р.Ю.

секретаря                                 Томин О.А.

захисника                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу про обвинувачення ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та жителька ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, вдова, працює Івано-Франківський технічний держуніверситет, прибиральниця, г-ка України, не судима у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудня ОСОБА_2 проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 6, 8, та 10 квітня 2006р. розібрала місток через окіп, через який є проїзд до присадибної ділянки ОСОБА_3, тобто забрала з цієї канави, яка проходить попри дорогу азбестову трубу, яка була в якості містка, постільки за 16р. ця труба засмітилась і вода яка збиралась в окопі непроходила через цю трубу і збиралась в подвір"ї в ОСОБА_2 в зв"язку з чим ОСОБА_2 забрала цю трубу із-за її малого діамерту, а відповідно і непрохідності труби, прочистила канаву розширивши та поглибивши її, настелила новий дерев"яний місток через канаву, яка проходить попри дорогу і являється громадською власністю.

Допитана в якості підсудньої ОСОБА_2 за винну себе не визнала і суду пояснила, що вона у квітні 2006р. розібрала місток через окіп, що АДРЕСА_2, через який веде дорога до городу потерпілої та її. Цей місток вона розібрала в зв"язку з тим, що діаметр азбестової труби 40 см і труба засмітилась, прохідність цієї труби погана, так як вона завузька і вода яка збирається в окопі після дощу не проходить повністю через цю трубу і збираєтья в зв"язку з цим у неї на городі, а також подвір"ї і тому вона цю трубу забрала, окіп розширила в цьому місці поглибила його і зробила дерев"яний місток через цей окіп настеливши дошки на край окопу зробивши таким чином нормальну прохідність для води і вода вже не збирається у неї на городі та подвір'ї', тому вважає, що ніяких протиправних дій з її боку не було, тим більше, що вона неодноразово зверталась до потерпілої щоб вона демонтувала цей міст, однак вона не реагувала, постільки вони протягом тривалого часу перебувають з неприязних взаємних стосунках, крім цього вона із цього приводу зверталась і в с\раду с Ворона, щоб с\Рада зобов'язала потерпілу прочистити окіп, та забрати трубу, однак потерпіла не бажала це зробити, тому вона зробила це сама і крім цього вона вважає безпідставним і цивільний позов, постільки ця труба, яка була в якості містка є її власністю так як 16 років тому вона дала цю трубу азбестову чоловікові потерпілої, який помер, щоб він зробив цей місток.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3. суду пояснила, що вона проживає по сусідству з підсудньою, однак вони протягом тривалого часу конфліктують з підсудньою і остання постійно влаштовує сварки, чинить їй різноманітні перешкоди, так в квітні 2006р. підсудня розібрала збудований її покійним чоловіком 16р. тому місток через окіп, через який вона іде до свого городу, викинувши азбестову трубу із цього окопа яка була в якості містка, розчистивши цей окіп, однак трубу на місце не поклала а зробила місток через окіп з дощок, однак цей місток слабенький і   підводу не витримає, тому просить зобов"язати підсудню

                                                                              2

влаштувати та місток та покласти трубу забетонувати цю трубу по боках, та підсипати де треба гравієм, або стягнути з підсудньої вартість містка, яка становить 632 грн. згідно довідки „Сервісрембуду", хоча стільки грошей було затрачено на той місток вона сказати не може, тим більше не може сказати, скільки цей місток 16 річної давності коштував на день його демонтажу, однак не заперечує, щоб підсудня знову поклала цю трубу на місце і засипала графієм привівши місток в попередній вигляд, але щоб підсудню притягували до криміналної відповідальності вона не бажала і не бажає і зараз постільки вона не юрист і не все знає, і все це тобто цю скаргу склав адвокат, про кримінальну відповідальність вона не бажає щоб підсудню тритягували до кримінальної відповідальності. Незаперечує потерпіла, що окіп є спільний, тобто нічий ні її ні ОСОБА_2

Допитана в якості спеціаліста землевпорядник ОСОБА_4  яка пояснила, що їй відомо про цей конфлікт і що ОСОБА_2 зверталась в с\Раду с Ворона про те, щоб ОСОБА_3 почистила окіп, бо у неї на подвір"ї збирається вода, в зв"язку з цим потерпілу було зобов"язано почистити окіп, однак ОСОБА_2 розібрала місток і почистила окіп сама, також ствердила землевпорядник, що місток по ген плану не передбачений, і хто будував цей міст їй не відомо, однак ніхто нікого не зобов"язував цей місток будувати і не забороняв.

Також заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, який ствердив, що ОСОБА_2 проживає там де стікаються води, тому необхідно було почистити окіп, тому ОСОБА_2 і забрала труби, щоб поглибити окіп, та зробити його більш прохідним, внаслідок чого появився стік води.

Також заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6 яка пояснила, що вона перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_2 так як остання її била і вона бачила як в квітні місяці 2006р. ОСОБА_2 розібрала місток який був через окіп поставлений, і що потреби його розбирати не було і вода в ОСОБА_2 не збиралась, також свідок ОСОБА_7 ). суду пояснила, що вона пам"ятає цей рів чи окіп віддавна і ніхто цей окіп не чистив, хоча треба було почистити, однак розбирати міст потреби у ОСОБА_2 не було.

Заслухавши пояснення підсудньої потерпілої, спеціаліста свідків, проаналізувавши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 правомірно розібрала місток, постільки як встановлено в судзасіданні, замалий діамерт труби під час дощів та періоду коли топиться сніг стримує воду, яка збирається в подвір"ї ОСОБА_2 крім цього в судзасіданні не встановлено, що порушено право потерпілої не було, так як міст не знаходиться у її власності, незаконно потерпілою і той факт, що місток збудований нею і за її кошти, постільки ОСОБА_2 стверджує, що азбестова труба, яка була в якості містка є її власністю, крім того потерпшою не предоставлено ніяких доказів, що міст належить їй постільки вона сама визнала, що місток не її власність, немає і підтверджуючих документів про дійсну вартість цього містка, якому 16р., а предоставлена вартість 632 грн., це вартість нового містка, однак навіть ця сума є незначною і в судовому засіданні не доведено, що ця шкода спричинена саме ОСОБА_3, крім того, як не заперечує і сама потерпіла, що ОСОБА_2 зробила другий міст однак вважає вона, що він не витримає підводу, таким чином суд не вбачає в діях ОСОБА_2 самоуправства, тобто самовільного всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, тобто демонтажу мостика, так як, цей міст ген планом не передбачений, тому і не було вчинено всупереч установленому законом порядку ніяких дій, і спричинено значна шкода відсутня.

Крім цього дії ОСОБА_2 як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 та землевпорядника ОСОБА_4  та і самої ОСОБА_2 а також частково і ОСОБА_7 були зумовлені тим, що окіп давно ніким не був почищений і що із-за цього у ОСОБА_2 збиралась вода в подвір'ї', і що с\Радою потерпілу все-таки було зобов"язано, із пояснень землевпорядника почистити окіп, що свідчить про те, що в цьому все таки була потреба, однак потерпша цього не зробила, що спонукало до дій ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що у діях підсудньої ОСОБА_2 відсутній склад злочину, та і відсудня сама подія злочину, тому підсудню ОСОБА_2 слід оправдати так як вона як встановлено в судзасіданні поставила місток, через уже почищений та поглиблений місток.

                                                                                  2

На підставі наведеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 обвинувачену за ст. 356 КК України - оправдати. На   вирок   може   бути   подана   апеляцію   протягом   15   дібдо   Івано-Франківського апеляційного суду.