ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.09 | Справа №5/682-08. |
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод», м. Чернівці
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: 1. закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ
2. відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь
про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії
Головуючий суддя Гудим В.Д.
Суддя Костенко Л.А.
Суддя Лиховид Б.І.
Представники:
Від позивача – предст. Гоч В.М.. Муйдінов Р.М.
Від відповідача – предст. Прокопець Б.М.
Від 1-ї третьої особи – не з'явився
Від 2-ї третьої особи – предст. Севальников Д.В. (дов. № 09/25 від 9.01.09р.)
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір від 21.02.08р. №4/72, укладений між сторонами на підставі вчинення та підписання його не уповноваженою особою з боку відповідача, відсутності погодження істотних умов договору.
Позивач подав заяву від 09.02.09р. про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій просить суд пункт 6.2. Договору № 4/72 від 21.02.2008р., укладеного між сторонами визнати недійсним; розірвати Договір № 4/72 від 21.02.2008р., укладений між сторонами; зобов’язати відповідача – ТОВ "Машзавод" забрати Давальницьку сировину розміром 3600 х 28мм., яка знаходиться на виробничих площах ВАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе".
Третя особа, ЗАТ "Корпорація Сталь", надіслала клопотання в якому просить суд розглядати справу без участі її представника. Третя особа, ЗАТ "Корпорація Сталь", зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа, ВАТ"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", подала пояснення по справі, де зазначила, що відповідно до замовлення № 613971000308 по специфікації №2274 до контракту № 1/13/07, ЗАТ "Корпорація Сталь" був поставлений металопрокат, сталь марки 09Г2С2-12, який відповідає ГОСТу 19903-74. Будь – яких зауважень щодо якості відвантаженого металопрокату від ЗАТ "Корпорація Сталь" ВАТ"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" не отримувало.
Позивач подав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.
Позивач наполягає на задоволенні заяви № 18-7/836 від 28.04.09р. про призначення судової експертизи.
Відповідач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема копію протоколу наради від 19.06.09р., що відбулась за головуванням головного інженера ТОВ "Машзавод" щодо причин виникнення розслоєння еліптичного днища 3600 х 28мм. та доцільності призначення судової експертизи якості давальницької сировини.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
28 квітня 2009 року позивач подав заяву № 18-7/836 від 28.04.09р. про призначення судової експертизи в якій просить суд з метою повного та всестороннього розгляду справи призначити судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити експертам Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
В судовому засіданні 23.06.09р. відповідач зазначив, що не має заперечень щодо експертної установи, якій позивач просить доручити проведення експертизи.
Позивач, в судовому засіданні 23.06.09р., зазначив, що просить поставити перед експертом наступне питання: "Вказати причини виникнення та характер такого дефекту як розслоєння в днищі розміром 3600 х 28мм."
В судовому засіданні 23.06.09р. відповідач зазначив, що результати експертизи в будь – якому випадку не зможуть дати відповіді на питання "чи дійсно позивачем було належним чином та своєчасно повідомлено відповідача про дефектність давальницької сировини", що є основним для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої і другої статті 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
В даному випадку, для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи та відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У зв’язку з призначенням судової експертизи металів і сплавів зупинити провадження у справі на час її проведення.
2. Призначити судову експертизу металів та сплавів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а.)
3. Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:
3.1. Вказати причини виникнення та характер такого дефекту як розслоєння в днищі розміром 3600 х 28мм., що відповідно до договору № 4/72 від 21 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машзавод» та акту приймання – передачі № 1 від 3 березня 2008 року було отримане Відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» для виконання робіт, передбаченими умовами договору № 4/72 від 21 лютого 2008 року.
4. Оплату експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
6. Ухвалу надіслати сторонам по справі, а також Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочевська, 8-а.)
Головуючий суддя В.Д. Гудим
Суддя Л.А.Костенко
Суддя Б.І. Лиховид