ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________________________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Закревський Л.В.

                                                                      Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 556/3/15-а          

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "04" серпня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про поновлення виплати пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про поновлення виплати пенсії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.03.2015 року у задоволенні позову про поновлення виплати пенсії ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2015 року постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.03.2015 року скасовано та прийнято нову. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області з 23 грудня 2014 року поновити ОСОБА_5 виплату раніше призначеної їй пенсії.

28 жовтня 2015 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить роз'яснити, чи включає в себе поновлення виплати пенсії всі види доплат до пенсії, зокрема на дітей, що вона отримувала попередньо чи лише розмір пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле.

З матеріалів справи вбачається, що питання, про роз'яснення яких в своїй заяві просить позивач не були порушені в позові, а відтак не досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року, задоволенню не підлягає, оскільки вона є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено чіткі підстави для цього; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення є повним, зрозумілим, обґрунтованим та ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення з викладених у заяві питань позивач не наводить.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови, через що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                    Б.С. Моніч

судді:                                                    А.В. Жизневська

                                                   ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Великі Цепцевичі,Володимирецький район, Рівненська область,34341

Представник ОСОБА_6 вул.Вишнева,10,смт.Володимирець,Рівненська обл.,34300

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300