ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р. | № 48/257 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства “Популярні видання”, м. Київ,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2006 про вжиття заходів до забезпечення позову
зі справи № 48/257
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Спорт” (далі –ТОВ “ВД “Спорт”), м. Київ,
до дочірнього підприємства “Популярні видання” (далі –ДП “Популярні видання”,
державного видавництва (друкарні) “Преса України” (далі – ДВ “Преса України”), м. Київ,
про визнання майнового права,
за участю представників сторін:
ТОВ “ВД “Спорт” – Купчик Г.С.,
ДП “Популярні видання” –Кумейка О.В.,
ДВ “Преса України” –Горденка Я.В., Ухань Л.М.,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ “ВД “Спорт” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (а.с. 4 - 7) та просило:
- визнати за ним виключне майнове право на використання електронних версій шпальт газети “СПОРТ –Экспресс” для послідуючого виготовлення, відтворення, опублікування (випуск у світ), розповсюдження та іншого використання газети “СПОРТ –Экспресс” в Украине” на всій території України;
- заборонити ДП “Популярні видання” підготовку, виготовлення, відтворення, опублікування (випуск у світ), розповсюдження та інше використання газети “СПОРТ –Экспресс” в Украине” на території України;
- заборонити ДП “Популярні видання” використовувати електронні версії шпальт газети “СПОРТ –Экспресс” (м. Москва), в тому числі підготовку, виготовлення, відтворення, опублікування (випуск у світ), розповсюдження та інше використання газети “СПОРТ – Экспресс” (м. Москва), будь-яким способом та у будь-якій формі на території України;
- заборонити ДВ “Преса України” друкувати газету “СПОРТ –Экспресс” в Украине” на замовлення ДП “Популярні видання”.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2006 (суддя Сулім В.В.) в редакції ухвали від 22.05.2006 (виправлено описки):
- заяву ТОВ “ВД “Спорт” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено;
- заборонено ДП “Популярні видання” підготовку, виготовлення, відтворення, опублікування (випуск у світ), розповсюдження та інше використання газети “СПОРТ –Экспресс” в Украине” на території України, в тому числі виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників газети “СПОРТ –Экспресс” в Украине” на всій території України;
- заборонено ДП “Популярні видання” використовувати електронні версії шпальт газети “СПОРТ –Экспресс” (м. Москва), в тому числі підготовку, виготовлення, відтворення, опублікування (випуск у світ), розповсюдження та інше використання газети “СПОРТ – Экспресс” (м. Москва), будь-яким способом та у будь-якій формі на території України;
- заборонено ДВ “Преса України” друкувати газету “СПОРТ –Экспресс” в Украине” на замовлення ДП “Популярні видання”.
Наведене рішення місцевий суд мотивував посиланням на те, що він “вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову посилання позивача, відносно того, що на момент пред’явлення позовної заяви відповідачами виключне майнове право позивача на відтворення, опублікування та розповсюдження газети “СПОРТ –Экспресс” в Украине” порушено та продовжує порушуватись”.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ДП “Популярні видання” просить зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
ТОВ “ВД “Спорт” своє прохання про забезпечення позову з посиланням на статті 15, 50 і частину першу статті 53 Закону України від 23.12.1993 № 3792-ХІІ “Про авторське право і суміжні права” (далі –Закон № 3792), статті 432, 440 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статті 65, 66, 67 ГПК України мотивувало порушенням відповідачами його виключних майнових прав на використання в Україні матеріалів газети “СПОРТ –Экспресс” (м. Москва).
Статті 15, 50 Закону № 3792, стаття 440 ЦК України визначають майнові права автора та види їх порушень, що дають підстави для судового захисту.
Частинами першою та другою статті 432 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про застосування негайних заходів щодо запобігання порушенню права інтелектуальної власності та збереження відповідних доказів.
Відповідно до частини першої статті 53 Закону № 3792 до завершення розгляду справи по суті суддя одноособово має право винести ухвалу про заборону відповідачеві, щодо якого є достатні підстави вважати, що він є порушником авторського права і (або) суміжних прав, вчиняти до винесення рішення чи ухвали суду певні дії, а саме: виготовлення, відтворення, продаж, здавання в майновий найм, прокат, ввезення на митну територію України та інше передбачене цим Законом використання, а також транспортування, зберігання або володіння з метою введення в цивільний обіг примірників творів, у тому числі комп'ютерних програм і баз даних, а також записаних виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення, щодо яких припускається, що вони є контрафактними, і засобів обходу технічних засобів захисту.
Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому оцінка господарським судом доказів, що стосуються суті спору, на даній стадії судового провадження є недопустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.
Водночас жодного доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за вимогами, які за змістом фактично співпадають із застосованими заходами забезпечення, не наведено ні в заяві ТОВ “ВД “Спорт” (а.с. 8-10), ані в ухвалі місцевого господарського суду.
При цьому суд першої інстанції залишив поза увагою й те, що позивач обґрунтовує свої вимоги не протиправністю випуску ДП “Популярні видання” друкованого засобу масової інформації взагалі, а лише протиправністю використання ним матеріалів російської газети “СПОРТ –Экспресс” (яке за будь-яких умов повинно мати певні межі), навіть не стверджуючи про 100-відсоткове відтворення відповідачем кожного з номерів цієї газети.
Отже, господарським судом першої інстанції у прийнятті рішення про вжиття заходів до забезпечення позову неправильно застосовано приписи статті 66 ГПК України, а тому зазначена ухвала місцевого суду від 19.05.2006 (в редакції ухвали від 22.05.2006) підлягає скасуванню відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України внаслідок порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства “Популярні видання” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2006 про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 48/257 скасувати.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Спорт” у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
4. Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Джунь
Суддя Б.Львов