Справа № 1-76/ 2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ У КРАЇНИ
10 червня 2009 року смт. Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Сергійка В.В.
при секретарі Тишкевич К.Б.
з участю прокурора Мельник Н.І.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,освіта ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утриманні неповнолітня дитина ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 серпня 2006 року ОСОБА_2 перебував в ІНФОРМАЦІЯ_2 в домогосподарстві ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 . Цього ж дня там перебував мешканець м.Житомир ОСОБА_4
Знаходячись у веранді будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 розпивали спиртне. 25.08.2006 р. о 2 год. ночі, під час розпиття спиртного, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла суперечка.
Так, на грунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись на подвір»ї домогосподарства ОСОБА_3 умисно наніс удари по голові та тулубу ОСОБА_4 , після чого відтягнувши ОСОБА_4 на інше місце та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 наніс численні удари по обличчю, голову та тулубу ОСОБА_4
В результаті нанесених ОСОБА_2 ударів, згідно судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляду синців обличчя, ран та крововиливів під слизову верхньої та нижньої губ, перелому 2,9 ребер зліва по передньопахвинній лінії, перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по середньо-ключичній лінії прямого характеру, без пошкоджень плеври, крововиливів в м»які тканини голови(4), лінійного перелому кісток черепа,крововилив під тверду мозкову оболонку в правій потиличній ділянці, крововиливів під м»яку мозкову оболонку (3), крововилив в речовину головного мозку, крововилив під м»яку оболонку мозочка.
Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 2,9 зліва по передньопахвинній лінії, переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по середньо-ключичній лінії прямого характеру,без пошкодження плеври мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, в прямому причинному зв»язку зі смертю не знаходяться. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми-лінійного перелому кісток основи черепа з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилось набуханням головного мозку.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та показав, що дійсно 24.08.2006 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_5 та дочкою приїхали в ІНФОРМАЦІЯ_2 до діда дружини ОСОБА_3 Там також знаходились син діда ОСОБА_6 , а також рідній брат дружини ОСОБА_6 ОСОБА_1 – ОСОБА_4 . Вони працювали по господарству, допомагаючи дідові ОСОБА_3 косити на городі картоплище. Після закінчення роботи він пішов до своїх батьків, які теж проживають в с.Андріївка, а приблизно десь біля 23 год. він взяв 1,5 літри горілки і прийшов до ОСОБА_3 Горілку на веранді розпивали він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_6 пішов спати , а він та ОСОБА_4 розпиваючи спиртне розмовляли на веранді будинку. Потім ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а він пішов в кімнату поспілкуватись з дідом ОСОБА_3 Це продовжувалось десь біля 15 хв. Коли він вийшов у веранду то побачив ОСОБА_4 , який сидів на дивані у веранді , з рота в нього йшла кров. Потім ОСОБА_4 , перебуваючи біля дверей , які ведуть з веранди на вулицю, зачепився за поріг і впав, вдарившись головою в бетонне покриття, яке знаходилось при вході у веранду. В цей час вийшов дід ОСОБА_3 і сказав їм лягати спати, викинувши при цьому пляшку із залишками горілки, а сам знову пішов у будинок. ОСОБА_3 вийшовши з будинку пішов викликати швидку допомогу, оскільки ОСОБА_4 не піднімався з землі. В цей час він взяв за одяг ОСОБА_4 , який лежав біля порога веранди і поволік його до криниці , де наніс три удари руками по обличчю. Через деякий час прийшли сусіди . Крім нанесених ударів по обличчю, він ОСОБА_4 не бив і тілесних ушкоджень йому не заподіював. Свою вину визнає в тому, що розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 , перетягнув його до криниці, а також те, що наніс удари по обличчю.
Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині повністю не визнав, його вина доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів :
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила , що ОСОБА_4 був її рідним братом. 24.08.2006 року він знаходився в с. Андріївка Черняхівського району у батька її чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , допомагаючи там по господарству . Десь о 23 год. 30 хв. цього дня до неї додому в місто Житомир зателефонував підсудний ОСОБА_2 , який є чоловіком онуки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Він повідомив, що її брат ОСОБА_6 приїде в м. Житомир наступного дня. Приблизно о 5 год. ранку 25.08.06 р. їй зателефонувала сестра чоловіка і повідомила, що її брат ОСОБА_4 знаходиться в лікарні і , що його побив підсудний. Цього ж дня вона приїхала в смт. Черняхів і її чоловік ОСОБА_6 сказав їй, що підсудний вбив ОСОБА_4 . В розмові з своїм чоловіком ОСОБА_6 та свекром ОСОБА_3 вона дізналась, що в ніч з 24 на 25.08.2006 року її брат та підсудний у будинку ОСОБА_3 в с. Андріївка розпивали спиртні напої. І зі слів ОСОБА_3 між ними виникла сварка. Він виходив до них і робив їм зауваження. Свекор їй також розповів , що знаходячись в будинку він почув глухий удар і коли вийшов , то побачив ОСОБА_4 , який лежав на землі біля вхідних дверей у веранду будинку. Він пішов викликати швидку та кликати сусідів, а коли повернувся, то побачив ОСОБА_4 біля криниці на подвір»ї свого господарства в лежачому стані. Біля нього знаходився підсудний ОСОБА_2 і наносив удари по обличчю. В зв»язку з тим, що на лікування та похорони брата вона витратила кошти , просила стягнути з підсудного на свою користь 7612 грн. 67 коп. матеріальної шкоди , а також 50 тис. грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.08.2006 року він , його син ОСОБА_6 , брат дружини сина ОСОБА_4 після виконання робіт в його домогосподарстві у вечері сіли вечеряти, по закінченню якої він та його син ОСОБА_6 лягли спати, а ОСОБА_4 дивився телевізор. Через деякий час він почув стукіт та гомін у веранді його будинку. Вийшовши він побачив, що у веранді пили горілку підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Він сказав їм лягати спати , а сам пішов в будинок . Потім він почув суперечку між ними і знову вийшов до них, викинувши залишки горілки в пляшці на вулицю, а сам пішов одягнутися в кімнату будинку. В цей час він почув удар і коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_4 лежав на бетонній плиті біля входу у веранду , на голові у нього була кров, однак обличчя було не ушкодженим. Підсудний в цей час сидів на дивані у веранді. На запитання до підсудного, що він зробив, ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_4 впав сам. Як підсудний так і ОСОБА_4 були в п»яному стані. Він побіг до сусідки для того , щоб по телефону викликати швидку допомогу, а коли повернувся через деякий час , то ОСОБА_4 на тому місці біля веранди не було. ОСОБА_4 знаходився біля криниці в його подвір»ї, лежав на спині. Біля нього був ОСОБА_2 , стояв на колінах і руками бив ОСОБА_4 по обличчю. Обличчя ОСОБА_4 було в крові. В крові були руки і в підсудного. Будь-кого із сторонніх осіб на подвір»ї його домогосподарства , в будинку не було. Ці події мали місце десь біля 2 год. ночі.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали показання про те, що в ніч на 25 серпня 2006 року, десь о 2 год. ночі до них прийшов сусід ОСОБА_3 і повідомив про те, що підсудний вбиває , чи вбив ОСОБА_4 . Вони разом прийшли на подвір»я ОСОБА_3 і побачили, що біля криниці лежав ОСОБА_4 , він хропів, його обличчя було напухле , з тілесними ушкодженнями, в крові. Спортивні штани були приспущенні. Підсудний ОСОБА_2 стояв біля забора . Крім підсудного та ОСОБА_4 на подвір»ї більше нікого не було. Через деякий час приїхала « швидка допомога», працівники якої після деяких вагань з приводу неможливості транспортування ОСОБА_4 у зв»язку з складністю тілесних ушкоджень, все ж таки забрали його до лікарні.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 24.08.2006 року він разом з братом своєї дружини ОСОБА_4 знаходились в с. Андріївка у його батька і допомагали йому по господарству . Вони всі повечеряли і він ліг спати. Через деякий час його розбудили і він разом із ОСОБА_2 , який приніс горілку та ОСОБА_4 випив трохи горілки і знову пішов спати. Серед ночі його розбудив батько і повідомив, що підсудний ОСОБА_2 побив ОСОБА_4 . Він вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_4 вже несли до автомобіля «швидкої допомоги». Він був побитий , обличчя було в крові і не розмовляв, а хропів. Пізніше він бачив кров у веранді будинку.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24.08.2006 року вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 та дочкою приїхали в с.Андріївка до свого діда ОСОБА_3 допомогти йому по господарству. Після закінчення роботи вона разом з чоловіком та дитиною пішли до її батьків. У вечірній час вони повернулись до діда і ОСОБА_2 взяв собою пляшку горілки ємкістю 1,5 літра. В будинку діда були його син ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Через деякий час вона пішла спати, а її чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пили горілку на веранді будинку. Дід ОСОБА_3 та його син ОСОБА_6 знаходились в будинку. Потім вона чула як дід будив ОСОБА_6 і говорив, що ОСОБА_4 впав. Коли вона вийшла на веранду то ОСОБА_2 сидів на стільці, ОСОБА_4 лежав на землі біля веранди, а дід ОСОБА_3 пішов викликати « швидку допомогу». Вона бачила як біля веранди ОСОБА_2 бив по обличчю ОСОБА_4 , вимагаючи підніматись. Потім вона пішла в будинок , оскільки проснулась дитина. Вийшла на вулицю через певний проміжок часу і побачила, що ОСОБА_4 лежав вже біля криниці. Біля нього знаходився ОСОБА_2 і намагався відлити його водою.
Крім наведеного вина підсудного стверджується матеріалами кримінальної справи , а саме:
Відповідно до протоколу огляду місця події , було оглянуто домогосподарство ОСОБА_3 , де зафіксовано факт та місце заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 На подвір»ї неподалік криниці виявлено пляма речовини бурого кольору розміром 43 Х 21 см. з якої зроблено зіскоби та вилучено і упаковано в паперовий пакет №1.Біля вхідних дверей у веранду на цементних сходах, а також на грунті виявлені багаточисельні плями речовини бурого кольору, звідки також зроблено та вилучено зіскоб речовини. ( а.с.4).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 04.09.2006 р. ОСОБА_4 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляду синців обличчя, ран та крововиливів під слизову верхньої та нижньої губ, перелому 2,9 ребер зліва по передньопахвинній лінії, перелом 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по середньо-ключичній лінії прямого характеру без пошкоджень плеври, крововиливів в м»які тканини голови(4), лінійного перелому кісток черепа,крововилив під тверду мозкову оболонку в правій потиличній ділянці, крововиливів під м»яку мозкову оболонку (3), крововилив в речовину головного мозку, крововилив під м»яку оболонку мозочка.
Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 2,9 зліва по передньопахвинній лінії, переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по середньо-ключичній лінії прямого характеру без пошкодження плеври мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, в прямому причинному зв»язку зі смертю не знаходяться. Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми-лінійного перелому кісток основи черепа з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилось набуханням головного мозку.( а.с.26-29,30-33).
Тілесні ушкодження у ділянці голови по своєму механізму являються закритою черепно-мозковою травмою , утворилися від дії тупих твердих предметів ( не менше 5 контактів) з достатньою силою прикладання, яким могли бути рука зжата в кулак , нога взута в тверде взуття і т.д., мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок падіння на площину, на бетонну сходинку- плиту і при подальшому волочінні тіла ОСОБА_4 з цементної плити на грунтове покриття. У висновку експертизи не виключається можливість утворення одного з тілесних ушкоджень в ділянці голови внаслідок падіння на площину, однак яке саме, встановити не можливо. Розмежувати ступінь тяжкості та причинний зв»язок окремо кожного тілесного ушкодження не можливо, оскільки при нанесенні ударів кожне послідуюче ушкодження могло ускладнювати попереднє. Тому всі тілесні ушкодження в ділянці голови розглядаються в сукупності.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 ствердив викладені у висновку експертизи дані та додатково пояснив, що в область голови ОСОБА_4 було нанесено не менше 5 ударів. Тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на бетонну плиту. Всі тілесні ушкодження на голові утворились одночасно , перед смертю. Тілесні ушкодження від падіння на бетон не можуть бути в причинному зв»язку із смертю. Виявлене тілесне ушкодження на потилиці могло утворитись при падінні, однак цьому падінню слід було надати енергії, тобто підсудній не міг впасти сам, а внаслідок нанесення удару.
Відповідно до висновку цієї ж судово- медичної експертизи показання підсудного ОСОБА_2 щодо утворення тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 в ділянці голови не відповідають характеру тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_4 ( а.с. 124-126).
Згідно з висновком судово- медичної імунологічної експертизи виявлена на подвір»ї домоволодіння ОСОБА_3 в с. Андріївка речовина бурого кольору є кров»ю людини. ( а.с 20-22).
Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обидва учасники слідчої дії дали показання про те, що саме підсудний ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_3 в черговий раз підтвердив факт нанесення підсудним ОСОБА_2 ударів ОСОБА_4 в подвір»ї його домогосподарства.( а.с. 151-152).
Виходячи із показань потерпілої , свідків та матеріалів кримінальної справи суд приходить до висновку в тому , що 24.08.2006 року у вечірній час в будинку ОСОБА_3 в с. Андріївка Черняхівського району під час розпиття спиртних напоїв у великій кількості між підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які знаходились у п»яному стані ,виникла суперечка під час якої ОСОБА_2 в приміщенні веранди будинку , на подвір»ї поблизу криниці наніс ОСОБА_4 численні удари по різних частинах тіла, в тому числі і по голові та заподіяв останньому наведені вище тілесні ушкодження , в тому числі в область голови від яких настала смерть ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які знаходились в будинку в той час ,участі в суперечці , а також у бійці не приймали . Будь-кого із сторонніх осіб в будинку ОСОБА_3 та поблизу нього, не було. Про даний факт ствердили свідки , а також сам підсудний.
Таким чином суд не приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_2 про його непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і вважає їх надуманими з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Як спосіб уникнення підсудного від кримінальної відповідальності за вчинене суд також вважає і той факт, що підсудний після вчиненого злочину з місця свого проживання зник і був відсутній тривалий час, перебуваючи в розшуку.
Відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_2 є осудним.
Враховуючи вище викладене суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесне ушкодження , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого .
Обставин, що пом'якшують покарання в діях ОСОБА_2 не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання в діях ОСОБА_2 є вчинення злочину особою , що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом'якшують покарання та наявність обставин , що обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше засуджувався за злісне хуліганство , однак має погашену судимість, одружений, на утриманні має малолітню дитину, характеризується за місцем проживання позитивно, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
За наведених вище обставин суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі на строк , що передбачений межами санкції статті КК України.
Суд стягує з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 7612,67 грн. , що підтверджується матеріалами справи . Вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку,що така шкода потерпілій була заподіяна у зв»язку із смертю рідного брата, однак визначена потерпілою сума моральної шкоди в 50 000 грн. є необ»єктивною, а тому суд задовольняє позов на суму 15 000 грн.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – утримання під вартою.
Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_2 рахувати з 20.01.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7612 грн. 67 коп. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Речові докази: 2 пакети з речовиною бурого кольору – знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий-суддя:/підпис/В.В.Сергійко
Копія:вірно
Суддя: