Справа №2-88/2009 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого – судді Дармограй І.І.
при секретарі Євтушок М.Т.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС», третя особа на стороні відповідача – Житомирська філія ЗАТ «Страхова група ТАС», третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту та стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту, з якого слідує, що 03.10.2007 року між нею та ЗАТ «Страхова група ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_1, згідно якого відповідач здійснює страхування належного їй транспортного засобу марки TOYOTA RAV 4 2007 р.в., 100% його вартості, тобто 210 600,00 грн., на випадок пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок ДТП та інше, строком на один рік, починаючи з 03.10.2008 року, а вона в свою чергу сплатила страховий внесок відповідно до страхового тарифу 5,9 % тобто 12425,40 грн.
23.09.2008 року даний автомобіль тримав механічні пошкодження в результаті ДТП, що сталась в смт. Ємільчине по вул. Блюхера.
Про дану ДТП вона поставила до відома страхову компанію, надала їй всі необхідні документи для підтвердження страхового випадку, та погодила проведення відновлювального ремонту автомобіля.
В зв’язку з настанням страхового випадку відповідачем було перераховано 08.12.2008 року, 33272,12 грн. на адресу компанії, що проводила ремонт автомобіля за погодженням із страховою компанією. Вказана сума становила 70% орієнтованої вартості відновлюваних робіт авто, оскільки повна орієнтована вартість ремонту автомобіля на той час складала 41890,40 грн. Решту вартості відновлювальних робіт відповідач зобов’язувався перерахувати після закінчення відновлювальних робіт та надання відповідних документів про вартість їх виконання.
Відповідно до акту виконаних робіт № РС-056676 від 19.01.2009 року вартість відновлювальних робіт автомобіля TOYOTA RAV 4 д/н НОМЕР_2, складає 46989, 68 грн.
Однак відповідач відмовився доплатити решту суми відновлювального ремонту її автомобіля, мотивуючи це тим, що вартість відновлювального ремонту (згідно звіту № 1823 від 09.10.2008 року) становить 33 272,12 грн., тому належна їй сума страхового відшкодування (100%) 32972,12 грн. була перерахована 08.12.2008 року на реквізити кампанії, що проводила ремонт і тому вважають, що відсутні будь-які підстави для перегляду справи, оскільки квитанція № 10 та акт виконання робіт № РС-056676 виписані тільки 19.01.2009 року, тобто після перерахування коштів, що підтверджується листом від 02.02.2009 року. Позивачка змушена була за власний кошт доплатити різницю вартості виконаних робіт – 14017,56 грн.
Під час розгляду справи позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог в якій просила суд також стягнути з ЗАТ «Страхова група ТАС» на її користь кошти в сумі 3000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи це тим, що ЗАТ «Страхова група ТАС» не належним чином виконує зобов’язання , крім того в односторонньому порядку порушила взяті на себе зобовязання, саме тому настають встановлені договором та законом првові наслідки, закрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, також просила стягнути 137,20 грн. пені, 300,00 грн. послуги адвоката, 220,00 грн., судових витрат.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України давав її представник ОСОБА_2 який зіслався на обставини викладенні в позові та просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Під час попереднього судового засідання представник відповідача Фіногенова Тетяна Ісаївна позов не визнавала та надала суду письмові заперечення, в яких заперечила проти задоволення позову ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ЗАТ «СГ ТАС» було повідомлене про настання страхового випадку заявою №0055780721 від 24.09.2008 року ОСОБА_1, згідно довідки №5720 від 23.09.2008 року ДАІ та постанови від 25.09.2008 року Ємільчинського районного суду Житомирської області 23.09.2008 року по вул. Блюхера, 1, в смт Ємільчине, Житомирської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Део-Ланос, д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3., в нетверозому стані, та автомобіля TOYOTA RAV 4, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4
В результаті зазначеної ДТП, застрахованому транспортному засобу TOYOTA RAV 4, було завдано механічні пошкодження.
З метою визначення матеріального збитку ЗАТ «СГ ТАС» було замовлено незалежне експертне автотоварознавче дослідження, внаслідок чого отримано звіт №1823 від 09.10.2008 року ТОВ «Естімейт», згідно якого вартість матеріального збитку склала 33 272, 12 грн з ПДВ.
Від даної суми було відраховано суму вартості номерного знаку, оскільки він є власністю МРЕО, і не відноситься до прямого матеріального збитку, а відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки, на підставі ч. 2 п. 10.3, п. 14.3 Договору страхування. Таким чином рахують, що сума страхового відшкодування, яка належить до виплати позивачу з врахуванням звіту №1823 від 09.10.2008 року та ч. 2 п. 10.3, п. 14.3 Договору страхування, складає 32 972, 12 грн.
Таким чином ЗАТ «СГ ТАС» було сплачено ОСОБА_1 за платіжним дорученням №13376 від 08.12.2008 року страхове відшкодування в сумі 32 972, 12 грн., тобто було повністю виконано свій обов’язок та здійснено страхову виплату по договору страхування, у зв’язку з чим вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14 017, 56 грн є незаконними і не підлягають задоволенню.
Вислухавши позивачку, представника позивача, дослідивши матеріали справи: копію договору НОМЕР_1 від 03 жовтня 2007 року; копію полісу добровільного комплексного страхування наземного транспорту від 03 жовтня 2007 року; копію акту виконаних робіт від 19 січня 2009 року; копію акту звіряння взаєморозрахунків за період з 01.11.2008 року по 19.01.2009 року; копію замовлення – наряду № ТО 044336, копію квітанції № 10 про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 14017 гривень 56 копійок підприємству, проводившому ремонтні роботи автомобіля; копію заяви на добровільне страхування наземного транспорту від 04.10.2007 року; копію заяви про настання страхового випадку; копію звіту № 1823 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.10.2008 року; копію акту огляду транспортного засобу від 06.10.2008 року з фототаблицею до нього; копію страхового акту від 27.11.2008 року, копію повідомлення ОСОБА_1 від 02.02.2009 року заступника Голови Правління, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 03.10.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова група ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_1, згідно якого відповідач здійснює страхування належного їй транспортного засобу марки TOYOTA RAV 4 2007 р.в., 100% його вартості, тобто 210 600,00 грн., на випадок пошкодження чи знищення ТЗ внаслідок ДТП та інше, строком на один рік, починаючи з 03.10.2008 року, а позивачка в свою чергу сплатила страховий внесок відповідно до страхового тарифу 5,9 % тобто 12425,40 грн..
23.09.2008 року даний автомобіль отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, що сталась в смт. Ємільчине по вул. Блюхера по вині ОСОБА_3. , тобто настав страховий випадок.
Про даний страховий випадок позивачка своєчасно поставила до відома страхову компанію, надала їй всі необхідні документи для підтвердження страхового випадку, та сторонами було погоджено проведення відновлювального ремонту автомобіля в ТОВ «Автосаміт ЛТД».
Відповідачем 08.12.2008 року на адресу ТОВ «Автосаміт ЛТД» було перераховано 32972, 12 грн., а фактична матеріальна шкода заподіяна внаслідок страхового випадку становить 46989,68 грн. Різниця між вказаними сумами – 14017, 56 грн. була сплачена позивачем на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД».19.01.2009 року і втой же день позивачем належним чином було повідомлено страховика про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, однак відповідач відмовився сплачувати повну суму вартості відновлювального ремонту посилаючись на звіт № 1823 від 09.10.2008 року ТОВ «ЕСТІМЕЙТ»., де згідно висновку вартість матеріального збитку складала 32972,12 грн. Однак суд вважає, що відмова страховика сплатити страхувальнику фактичну суму понесених ним витрат на відновлювальні роботи по ремонту автомобіля є безпідставною і необгрунтованою, так, як страхувальник виконав усі умови договору, Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів № 6 від 04.04.2005 року затвердженого Головою Правління ЗАТ «Український страховий дім», провів ремонт автомобіля в установі погодженої сторонами. Франшиза згідно договору страхування заключеного між сторонами в даному страховому випадку становить 0% від страхової суми транспортного засобу.
Підлягає стягненню пеня з відповідача на користь позивача відповідно до п.11.6.2 договору страхування заключеного між сторонами за період прострочки з 29.01.2009 року по 06.05.2009 року.
В частині відшкодування моральної шкоди позов не обгрунтований, оскільки позивачка не надала доказів , які б свідчили про завдання їй моральної шкоди.
Підлягають стягненню з відповідача судові витрати.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 979, 988, 989, 990, 992 ЦК України., ст.ст. 20, 21, 25, ЗУ «Про страхування».
На підставі наведеного, ст.ст.23, 526, 527, 530, 979, 988, 989, 990, 992 ЦК України, ст.ст. 20, 21, 25, ЗУ «Про страхування», керуючись ст.ст. 208 ч.1 п.2, 209, 213, 214, 215, 294 ч.1 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1, 14017 (чотирнадцять тисяч сімнадцять) гривень 56 копійок боргу за договором добровільного страхування наземного транспорту, 137 (сто тридцять сім) гривень 20 копійок пені, а всього 14154 гривень 76 грн.
Стягнути з ЗАТ «Страхова група ТАС» на користь ОСОБА_1 300 грн. 00 коп. понесених нею витрат на послуги адвоката та 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок сплачених нею витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ЗАТ «Страхова група ТАС» на користь держави судовий збір в сумі 141 (сто сорок одну) гривню 54 копійки.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана заява до Ємільчинського районного суду про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та в цей же термін може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ємільчинського райсуду І.І.Дармограй