ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "27" лютого 2007 р.                                                           Справа № 10/63-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

                                                                                  

 

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності ,

від відповідача: Вознюк М.В., довіреність №583/10/10-09 від 03.08.2006р.,

 

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі (смт.Лугини Житомирської області)

на постанову господарського суду Житомирської області

від "22" вересня 2006 р. у справі   

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (смт.Жовтневе Лугинському районі Житомирської області) 

до Державної податкової інспекції у Лугинському районі (смт.Лугини Житомирської області)

про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2006р., 

ВСТАНОВИВ:

  У червні 2006 року підприємець ОСОБА_1 пред'явив позов до Лугинської   міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення  від 06.06.2006р. з мотивів відсутності порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та недотримання податковою інспекцією вимог законодавства щодо процедури проведення перевірки.

 

Постановою господарського суду Житомирської області від 22.09.2006р. позов задоволено. Визнано  протиправним та скасовано рішення ДПІ у Лугинському районі НОМЕР_1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця                                         ОСОБА_1  3,4грн. судових витрат.

 

В апеляційній скарзі  ДПІ у Лугинському районі просить скасувати постанову  суду, позовну заяву залишити без розгляду  і закрити провадження у справі.

Посилається на те, що в ході проведення перевірки магазину, який належить підприємцю ОСОБА_1, встановлено факт реалізації товару на загальну суму  84,35грн. без роздрукування і видачі розрахункового документа на повну суму покупки, чим порушено вимоги пунктів 1, 3 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (463,2грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 44,1грн. (п.13 ст.3 Закону).

Відповідно до п.1 та п.3 ст.17 Закону  до підприємця застосовані фінансові: за непроведення розрахункових операцій - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (419,1грн. х 5 = 2095,5грн.), та за незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.).

Перевірка підприємця ОСОБА_1 є позаплановою і проведена вона згідно направлень органу державної податкової служби (а.с.54-55).

 

Позивач - підприємець ОСОБА_1  письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

 

У зв'язку з  реорганізацією Лугинської МДПІ шляхом її поділу було утворено Державну податкову інспекцію у Лугинському районі як юридичну особу, проведена заміна відповідача в процесі апеляційного розгляду справи (а.с.19,20,21,24).

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, кожний з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Суд враховує наступні фактичні обставини та вимоги чинного законодавства.

 

На підставі направлень на проведення перевірки НОМЕР_2 і НОМЕР_3, службовими особами ДПІ у Лугинському районі Чернихом А.Ю. і Федорчуком О.В. здійснено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", на предмет контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, шляхом здійснення контрольної закупки  товарів на суму у розмірі 84,35грн. (а.с.33).

За наслідками перевірки  складено акт НОМЕР_4  про порушення позивачем пунктів 1, 2, 6 і 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме виявлено:

- непроведення розрахункової операції  (надання послуги)  через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій та нероздрукування і невидача розрахункового документу на повну суму покупки, а саме у розмірі 84,35грн.

- невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 419,1грн.;

- незабезпечення зберігання використаних книги обліку розрахункових операцій (а.с.13,14,31, 35).

06 червня 2006 року начальником ДПІ у Лугинському районі на підставі акта перевірки  прийнято рішення НОМЕР_1, яким відповідно до ст.17 і 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" підприємцю ОСОБА_1 визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2435,5грн. (а.с.5).

 

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір, дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2435,5грн., з чим погоджується суд апеляційної інстанції, зважаючи на такі фактичні обставини справи.

 

ОСОБА_1 зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності 22.04.2002р., його дружина ОСОБА_2 зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності 19.06.1995р. 14 грудня 2005 року їй видано свідоцтво про сплату єдиного податку в 2006 році на види діяльності - роздрібна торгівля (а.с.7,8,9,10,11,12). 

Як свідчать матеріали справи, в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить позивачу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підприємницьку (торговельну) діяльність здійснюють: підприємець ОСОБА_1, який перебуває на загальній системі оподаткування із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, та його дружина - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування без застосування реєстраторів розрахункових операцій. ОСОБА_1 має свій окремий відділ у приміщенні магазину, у якому реалізовуються лікеро-горілчані та тютюнові вироби, його дружина в окремому відділі здійснює торгівлю продовольчими та промисловими товарами.

Згідно з п.4 ст.10 і п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у межах своїх повноважень здійснюють контроль за додержанням  порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю ліцензій на провадження деяких видів господарської діяльності, торгових патентів.

Статтею 15 Закону України "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності  порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені в статтях 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому п.1 ч.1 ст.11 цього  Закону встановлено такі види перевірок: документальні невиїзні, планові та позапланові виїзні.

Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в первинній редакції Закону від 12.01.2005р. було визначено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення цих перевірок є надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду  про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV "Про Державний бюджет України на 2005 рік", який набрав чинності  31.03.2005р., була спрощена процедура допуску до проведення перевірок.

Статтю 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" доповнено частиною 7, зміст якої зводиться до того, що окрім обставин для проведення позапланових перевірок, передбачених частиною 6, позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

У зв'язку з доповненням статті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: "Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом".

Одночасно з частин 11 і 12 статті 11-1, які  встановлювали продовження термінів проведення планової та позапланової виїзної перевірки лише за рішенням суду, виключені слова "лише за рішенням суду".

Після внесення змін  в п.2 ч.1 ст.11-2 Закону умовами допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення стали такі документи: направлення на перевірку та копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, які надаються платнику податків під розписку.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ненадання під розписку платнику податків направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Наявні у справі направлення НОМЕР_2 і НОМЕР_3 за своїм змістом не відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", так як не містять даних про вид перевірки, підстави, дати початку  і дати закінчення перевірки (а. с.33).

Наказ керівника податкового органу про проведення перевірки відсутній.

Ні наказ про проведення перевірки, ні направлення на перевірку підприємцю під розписку не вручалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається  лише в тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Таке письмове повідомлення підприємцю ОСОБА_1 не надсилалося.

Отже, в податкової інспекції були відсутні підстави для проведення планової  чи позапланової перевірки.

За наведених обставин перевірку підприємця ОСОБА_1 не можна визнати такою, що проведена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частина 3 статті 70 КАС України передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Тому акт від 24.05.2006р., складений за результатами перевірки, суд не вважає доказом порушення підприємцем  вимог Закону.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що працівниками ДПІ у Лугинському районі на підставі направлень НОМЕР_2 і НОМЕР_3 здійснено перевірку підприємця ОСОБА_1, однак при здійсненні контрольної закупки перевіряючими був придбаний товар із відділу підприємця ОСОБА_2 та позивача, а загальна вартість цього товару врахована при обчисленні штрафних (фінансових) санкцій за нероздрукування і невидачу розрахункового документа та за невідповідність сум готівкових коштів.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місцем проведення   розрахунків - є  місце,  де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, при визначенні невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, службовими особами державної податкової служби, не були розмежовані кошти, що знаходилися у відділі каси позивача та його дружини - підприємця ОСОБА_2, а був складений загальний опис готівки та не було враховано той факт, що частина товарів придбавалася у іншому відділі (а.с.31,32).

Зазначене також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 - продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка відповідно до трудових договорів 22.05.2006р., укладених з позивачем та підприємцем ОСОБА_2 одночасно працювала в двох відділах магазину (а.с.40,44-45,46-47).      

З огляду на викладене, висновок відповідача про невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не відповідає фактичним обставинам справи.

 

Як вбачається з протоколу судового засідання від 12.09.2006р. у даній справі, позивач надав суду для огляду книгу обліку розрахункових операцій, тому    відповідачем безпідставно було застосовано штрафну (фінансову) санкцію до підприємця ОСОБА_1 за порушення п.6 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.40).

 

З огляду на викладене, судове рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування немає. 

 

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих таперехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Лугинському районі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 22.09.2006р. - без змін.

 

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

 

     

Головуючий суддя                                                                 

судді:

                                                                                             

 

 

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу4 - в наряд