ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2007 р. Справа № 8/6444
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О
суддів: Зарудяної Л.О.
Ляхевич А.А.
при секретарі Кравчук Н.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець
ОСОБА_2 - довіреність від 21.02.07р.
від відповідача: Завадський Ю.С. - довіреність №164 від 01.09.06р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області
на рішення Господарського суду Хмельницької області
від "20" листопада 2006 р. у справі № 8/6444 (суддя Степанюк А.Г)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області
про стягнення 78405,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2006р. у справі №8/6444 позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області про стягнення 78405,00 грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області 66720грн. основного боргу, 1771,28грн. пені, 285грн. річних, 687,76грн. державного мита та 103,51грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
Накладено арешт на активи (майно та грошові кошти) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області в межах суми 68776,28грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Євразія-Сервіс" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення основного боргу, зменшивши суму на 7233,64грн., посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:
- справу розглянуто за відсутністю представника відповідача;
- місцевим господарським судом не досліджено всіх обставин справи, оскільки докази на обгрунтування доводів та інші необхідні документи знаходились у представника відповідача;
- позивач мав використовувати дизельне паливо згідно норм, встановлених для комбайнів Е-516. Норми витрат дизельного палива позивач не надав. По підрахунках відповідача, позивач перевитратив при проведені сільськогосподарських робіт на полях замовника 1894л дизельного пального на суму 7233,64грн.;
- під час стихії було вибито і прикочено 231га зернових культур;
- за здані цукрові буряки цукрові заводи не розраховуються своєчасно з відповідачем, а тому відсутні необхідні грошові кошти.
В судовому засіданні представник відповідача Завадський Ю.С. підтримав доводи апеляційної скарги, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2006р. вважає необгрунтованим, просить його скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що договір НОМЕР_1 не містить положень, які б регламентували норми витрат паливно-мастильних матеріалів; жодних письмових листів або повідомлень щодо стихійного лиха позивач не отримував. Доводи відповідача про неможливість розрахуватися вчасно за отриманий кредит грунтуються на договірних відносинах відповідача з іншими суб'єктами господарювання.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, оскаржуваний судовий акт вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
20.07.2006р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ТОВ "Євразія-Сервіс" укладено договір НОМЕР_1 на виконання сільськогосподарських робіт та розрахунків за них, згідно п.2.1.1 якого виконавець зобов'язався провести на полях замовника сільськогосподарські роботи по обмолоту зернових культур (а.с.7).
Згідно п.3.1. договору, за виконання сільськогосподарських робіт замовник зобов'язався провести розрахунок у таких межах: зернові культури - 200грн. за 1га обмолоту, гречка в покосах - 165грн. за 1га обмолоту.
На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи по обмолоту зернових на загальній площі 333,6га вартістю 66720грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 28.08.2006р. (а.с.8).
Відповідно до п.3.2. договору, замовник зобов'язався проводити розрахунки не пізніше, ніж за 5 банківських днів після виконання об'єму сільськогосподарських робіт, зазначених у даному договорі.
Відповідач після підписання акту від 28.08.2006р. за виконані роботи розрахунки з позивачем не провів.
14.11.2006р. між сторонами проведено звірку взаєморозрахунків за виконані роботи по обмолоту зернових культур, згідно договору НОМЕР_1, якою встановлено, що борг відповідача перед позивачем складає 66720грн., про що складено відповідний акт звірки (а.с.14).
Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 66720грн. основного боргу.
В зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Євразія-Сервіс" зобов'язань по сплаті боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню та річні.
Пунктом 5.3. договору НОМЕР_1 передбачено, що при порушенні терміну розрахунків, передбаченого в п.3.2. цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,3% неоплаченої вартості виконаних робіт за кожен день прострочення розрахунків, але не більше двох ставок Національного банку України.
Згідно з розрахунком пені, наданим позивачем, за період з 03.09.2006р. по 30.10.2006р. сума пені становить 11400грн. (а.с.5).
Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не звертався до господарського суду з клопотанням про зменшення розміру пені в зв'язку з важким фінансовим станом підприємства.
З врахуванням зазначених обставин, судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача пеню за період з 03.09.2006р. по 30.10.2006р. у розмірі 1771,28грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Згідно з розрахунком позивача, сума 3% річних за період з 03.09.2006р. по 30.10.2006р. становить 285грн. (а.с.6).
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Євразія-Сервіс" 3% річних в розмірі 285грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2006р. у справі №8/6444 має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2006 року у справі №8/6444 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" - без задоволення.
2. Справу №8/6444 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Вечірко І.О
судді:
Зарудяна Л.О.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4прим.
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд