ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" березня 2007 р.                                                           Справа № 2/363-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:    ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "30" жовтня 2006 р. у справі №   

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця

до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, м. Вінниця

про скасування постанови НОМЕР_1 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.10.06 року у справі №2/363-06 провадження за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанови НОМЕР_1 -закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, приватний підприємець звернувся до  суду за апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесення оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не має адміністративно - процесуальної правосуб'єктності виходячи з норм ст. 1 ГПК України, не відповідає обставинам справи. Закриття провадження у справі з цієї підстави, на думку скаржника, є порушенням п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Скаржник також вказав, що ст. 48 КАС України не пов'язує наявність адміністративно - процесуальної правоздатності та дієздатності органів державної влади та інших державних органів з наявністю в них статусу юридичної особи.

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів викладених в ній, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зокрема відповідач вказав, що позов пред'явлений до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, яке згідно Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Мінтранса України НОМЕР_3 та довідки ЄДРПОУ НОМЕР_2 є територіальним структурним підрозділом без статусу юридичної особи та відповідно не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій встановлено, що СПД ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацем 2 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні органи  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України НОМЕР_3, територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (далі - територіальні управління) в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, утворюються відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  08.09.2004р. №1190, мають печатку зі своїм найменуванням і зображенням малого Державного Герба України.

Як вбачається з довідки ЄДРПОУ НОМЕР_2 з відповідач є філією і не має прав юридичної особи.

За  таких обставин справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності  окружних адміністративних судів місцеві господарські суди розглядають за правилами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області  не є юридичною особою, тому не може бути  стороною в господарському процесі. За таких обставин позов слід пред'явити до юридичної особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Вінницької області від 30.10.06 року у справі №2/363-06 є  законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.10.2006р.  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

 Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд