ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 р. | № 41/331 |
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Воля-Кабель”, м. Київ (далі –ЗАТ “Воля-Кабель”)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2006
зі справи № 41/331
за позовом закритого акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Інтервідео-Київ”, м. Київ (далі –ЗАТ “ТРК “Інтервідео-Київ”)
до ЗАТ “Воля-Кабель” та
товариства з обмеженою відповідальністю “Київські телекомунікаційні мережі”, м. Київ (далі –ТОВ “Київські телекомунікаційні мережі”)
про припинення дії, яка порушує право, та примусове виконання обов’язку в натурі.
Судове засідання проведено за участю представників:
ЗАТ “ТРК “Інтервідео-Київ” –Скрипник М.В., Зюнькіної В.В.,
ЗАТ “Воля-Кабель” –Козлової І.А.,
ТОВ “Київські телекомунікаційні мережі” –не з’явились.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ “Інтервідео-Київ” звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:
припинити дії відповідачів щодо переведення програм телеканалу “К2” з пакета з найбільш доступними для абонентів способом доступу та ціною до мережі з робочим діапазоном частот 5-860мГц та щодо використання закріпленого за позивачем каналу (частоти) мовлення скб (175,25 МГц) з метою надання телекомунікаційних послуг будь-яким іншим особам ;
спонукати ЗАТ “Воля –Кабель” до виконання зобов’язання за договором від 01.12.2005 № 1205-0308/К2, зокрема, визначеного підпунктом 2.2.3 пункту 2 статті 2 цього договору щодо включення телеканалу “К2” до пакета із найбільш доступними для абонентів ЗАТ “Воля-кабель” способом доступу і ціною;
спонукати ТОВ “Київські телекомунікаційні мережі” до виконання зобов’язання за договором про телекомунікаційні послуги від 01.12.2005, зокрема, визначеного пунктом 1.2 статті 2 цього договору щодо надання телекомунікаційних послуг на каналі (частоті) мовлення скб (175,25 МГц).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2006 (суддя Пилипенко О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2006 (колегія суддів у складі: суддя Андрієнко В.В. –головуючий, судді Малетич М.М., Студенець В.І.), з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті заборонено відповідачам вчиняти дії щодо переведення програм телеканалу “К2” з пакета з найбільш доступними для абонентів способом доступу та ціною до мережі з робочим діапазоном частот 5-860мГц та щодо використання закріпленого за позивачем каналу (частоти) мовлення скб (175,25 МГц) з метою надання телекомунікаційних послуг будь-яким іншим особам.
У винесенні зазначеної ухвали та прийнятті постанови судові інстанції виходили з ймовірності передачі відповідачами спірних частот мовлення іншим особам, що унеможливить виконання рішення з даного спору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ЗАТ “Воля-Кабель” просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції з даного спору. Скаргу мотивовано фактичним вчиненням відповідачами дій, заборонених оскаржуваною постановою, а саме –зміною технічних характеристик доставки абонентам сигналу зображень та звуків телепрограми “К2” в телекомунікаційній мережі. До того ж, як зазначає скаржник, визначення та розподіл частот мовлення належить до компетенції Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, що спростовує висновки попередніх інстанцій про неможливість виконання рішення суду з даного спору у випадку задоволення позову.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою, зокрема, сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України передбачено перелік заходів, які можуть бути вжиті господарським судом для забезпечення позову, у тому числі, заборону відповідачеві вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. При цьому господарський суд повинен точно зазначити, які саме дії забороняється вчиняти боржнику.
У даній справі спір виник з приводу правомірності зміни відповідачами визначених договорами умов надання телекомунікаційних послуг. На обґрунтування підстав позову ЗАТ “ТРК “Інтервідео-Київ” подало докази (зокрема, договір від 01.12.2005 № 1205-0308/К2 та договір про телекомунікаційні послуги від 01.12.2005) на підтвердження своїх прав здійснювати мовлення на спірній частоті та в межах пакета із найбільш доступними для абонентів ЗАТ “Воля-кабель” способом доступу і ціною. Тому попередні судові інстанції мали достатні підстави для застосування заходів, які на час розгляду справи унеможливлюють передачу каналу (частоти) мовлення скб (175,25 МГц) іншим особам та виключення телеканала “К2” з пакета універсальної програмної послуги.
Таким чином, оспорювані заходи до забезпечення позову цілковито відповідають положенням статті 67 ГПК України щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2006 зі справи № 41/331 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Воля-Кабель” –без задоволення.
Суддя | В. Селіваненко |
Суддя | І. Бенедисюк |
Суддя | В.Джунь |