ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

25 липня 2006 р.

№ 14/137

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-М”, м. Київ (далі –ТОВ “Інвест-М”)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006

зі справи  № 14/137

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МКЛ”, м. Київ (далі – ТОВ “МКЛ”)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-експедиційне агентство”, м. Київ (далі –ТОВ “ТЕА”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Твел Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “Твел Україна”),

ТОВ “Інвест-М”,

відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку,          м. Київ (далі –Банк),

товариства з обмеженою відповідальністю “О.К. Цінні папери”, м. Київ (далі –ТОВ “О.К. Цінні папери”),

товариства з обмеженою відповідальністю “Фондовий дім “Україна”, м. Київ (далі –ТОВ “ФК “Україна”)

про визнання недійсними договорів.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “МКЛ” –Гутника В.В.,

ТОВ “ТЕА” –не з’яв.,

ТОВ “Твел Україна” –не з’яв.,

ТОВ “Інвест-М” –не з’яв.,

Банку –не з’яв.,

ТОВ “О.К. Цінні папери” –не з’яв.,

ТОВ “ФК “Україна” –не з’яв.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2004 (суддя Калантай Н.Ф.) заяву ТОВ “ТЕА” від 08.07.2002 № 09/07 про перегляд рішення арбітражного суду міста Києва від 28.03.2001 зі справи № 14/137 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а зазначене рішення арбітражного суду –без змін.

Банк оскаржив згадану ухвалу від 09.01.2004 в апеляційному порядку; постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 (колегія суддів у складі: Капацин Н.В. –головуючий, судді Данилова Т.Б. і Малетич М.М.) цю ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу Банку –без задоволення. У прийнятті оскаржуваної постанови апеляційна інстанція, так само як і місцевий господарський суд, виходила з відсутності нововиявлених обставин у справі.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “Інвест-М” просить оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У цій скарзі зазначено, що:

оскаржувані  ухвала та постанова “прийняті з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права”;

“у зв’язку з тим, що на час подання цієї касаційної скарги, ТОВ “Інвест-М” не отримувало тексту оскаржуваної постанови, дана касаційна скарга буде доповнена відповідними аргументами у вигляді доповнень до неї, після отримання всього тексту постанови”.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.06.2006 касаційну скаргу ТОВ “Інвест-М” прийнято до провадження і її розгляд призначено на 25.07.2006.

На день розгляду Вищим господарським судом України матеріалів даної касаційної скарги (25.07.2006) доповнень до неї не надходило, що ускладнює її розгляд по суті.

У зв’язку з наведеним та керуючись частинами першою і другою статті 77, статтями 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-М” на 19 вересня 2006 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,              вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

2. Рекомендувати товариству з обмеженою відповідальністю             “Інвест-М” подати Вищому господарському суду України до зазначеної дати доповнення до касаційної скарги, про які зазначено в останній.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              В. Джунь

Суддя                                                                                              Б. Львов