АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1762/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3849/15Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Зіньківської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно – задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом серія ААА № 519973 на ім‘я ОСОБА_4 від 12 грудня 1996 року, по спадковій справі № 351, зареєстрованого по реєстру № 2137.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог вказувала, що вона є спадкоємцем відповідача по справі ОСОБА_4, який помер 13 липня 2014 року.

Вказувала, що на час ухвалення рішення суду, не було відомо про те, що ОСОБА_5 складено заповіт, посвідчений Зіньківською державною нотаріальною конторою 05 грудня 1987 року за № 1842.

Окрім того, зазначала, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовлено.

Вказані обставини вважає нововиявленими та такими, що мають істотне значення для висновків суду щодо вирішення спору.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_3, просила скасувати її та направити справу до місцевого суду для розгляду її заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, вказані заявником не можуть вважатися нововиявленими обставинами, так як не впливають на висновки суду щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої входила ? частина житлового будинку та господарських будівель, розташованих у м. Зіньків по вул. Барильця, 64. Спадкоємцем на зазначене майно померлої за законом став її чоловік ОСОБА_4, що підтверджується світлокопією свідоцтва про право на спадщину за законом серія ААА № 519973 на імя ОСОБА_4 від 12 грудня 1996 року, по спадковій справі № 351, зареєстрованого по реєстру № 2137 (а.с. 12).

Заочним рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2013 року встановлено, що у зв‘язку із наявністю заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь свого сина ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 не мав право на прийняття всієї спадщини за законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Посилання ОСОБА_3 на наявність заповіту, складеного на користь ОСОБА_6, жодним чином не може вплинути на рішення місцевого суду щодо відсутності у ОСОБА_4 права на спадкування всієї спадщини за законом після померлої дружини.

Наявність рішення суду, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не впливає на висновки місцевого суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 312 , 314, 315, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: