АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1618/2010 Председательствующий 1-й

Категория: ст. 356 УК Украины инстанции ОСОБА_1

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2010 года. г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей: Федюшиной Л.М., Придни A.A.,

при секретаре Масляковой Е.Н.,

с участием: адвоката ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

представителя потерпевшего ОСОБА_4,

оправданной ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 22.07.2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богодуховского районного суда Харьковской области от 22.07.2010 года

ОСОБА_5, 16.08.1950 года рожде­ния, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима, пенсионерка, проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2,

оправданна по ст. 356 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ОСОБА_3 обратился в суд первой инстанции с жалобой частного обвинения, в которой обвинил ОСОБА_5 в том, что она не имела права на пользование домовладения по адресу гор. Богодухов ул. Ахтырска 77, которая принадлежит на праве совместной собственности ОСОБА_6 и ОСОБА_3. После смерти ОСОБА_6 самовольно захватила это домо­владение и препятствует ОСОБА_3 пользоваться принадлежащей ему частью.

Указанным выше приговором ОСОБА_5 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отме­нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считает приго­вор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_3 и его представителя в обоснование доводов апелляции, возражения ОСОБА_5 и ее защитника возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела, проведя судебное следствие и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава инкриминируе­мого ей преступления основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По смыслу ст. 356 УК Украины под самоуправством понимается само­вольное, вопреки установленного законом порядка совершения каких-либо действий, в частности отдельными гражданами.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании решения апелляционного суда Харьковской области от 20.04.2006 года за ОСОБА_3 было признано право собственности на 1/4 часть домовладения №77 по ул. Ахтырской в гор. Богодухове, а на 2/3 части этого домовладения бы­ло признано право собственности за ОСОБА_7, который умер 10.06.2005 года. В соответствии с завещанием от 18.05.2005 года (ре­естр № 2 - 743) ОСОБА_7 завещал свою часть домовладения ОСОБА_5

Коллегия судей находит обоснованной оценку суда признавшего нали­чие между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 гражданско-правовых отношений, что и подтверждено судебными решениями, которые исследованы судом.

ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в судебном заседании апелляционного су­да пояснили, что после перехода к ОСОБА_5 права собственности на 2/3 части спорного домовладения никто из них не обращался в суд для установления порядка пользования своими частями спорного домовладения или другим вопросам для разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции были приняты меры по выяснению вопросов связанных с пользованием спорным домовладением и препятствованию в его пользовании и установил, что никто из указанных лиц не осуществлял своих прав на пользование своей частью спорного домовладения.

При этом и ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в судебном заседании апелляционного суда подтверждали, что входная дверь закрыта каждым из них на свои замки.

Таким образом судом обоснованно сделан вывод, что в действиях ОСОБА_5 отсутствует такой состав преступления как самоуправство, а имеются гражданско-правовые отношения и доводы апелляции этот вывод суда не опровергают.

Нарушений требований УПК Украины влекущих безусловную отмену при­говора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 22.07.2010 года в отношении ОСОБА_5 без изменений.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья -