22.06.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Справа №22ц-2752\09 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.

Категорія 2 Доповідач: Гаркуша В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 3.1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2010 року позовна заява ОСОБА_2 3.1. була залишена без руху на підставі ст. 119 -121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 19.04.2010р .

Ухвалою того ж суду від 20 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 3.1. була повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2, 30.04.2010 року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказану ухвалу (а.с.13), в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду не відповідають змісту матеріалів позовної заяви та не ґрунтуються на законі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду просила апеляційну скаргу відхилити , а ухвалу суду залишити без змін.

У судовому засіданні ОСОБА_2 3.1. та її представник підтримали апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що , в березні 2010 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2010 року позовна заява ОСОБА_2 3.1. залишена без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 19.04.2010 року року.

19.04.2010 року ОСОБА_2 3.І. до Каховського міськрайонного суду були направлені матеріали , зазначені судом докази та документи.

Однак 20 квітня 2010 року ОСОБА_2 3.1. було відмовлено в прийнятгі позовної заяви та повернуто її на підставі ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд виходив з того, іцо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви .

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк , заява вважається неподаною, та повертається особі яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали надані зазначені судом докази та документи.

Інші недоліки, що зазначені у вказаній в ухвалі суду не є передбаченою законом перешкодою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що питання про відмову у прийнятті позовної заяви вирішено з порушенням процесуального законодавства, а суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень позбавлений можливості вирішувати питання прийняття позовної заяви , то ухвала суду підлягає Скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року .скасувати і справу направити до районного суду , для вирішення питання про прийняття позовної заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.