Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа 2a-3899/2010 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Сахончик Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198991 від 13 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з дорожніми умови та дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги він рухався зі швидкістю 60 км/год., що є допустимою швидкістю руху.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, була винесена постанова ВК № 198991 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 13 вересня 2010 року о 09 годині 27 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Джелі», з державним номером ВК 8285 AM в м Рівне, по вул. Макарова, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., при обмеженні 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване за допомогою засобу вимірюваного приладу «Беркут».

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Джелі», з державним номером ВК 8285 AM в м Рівне, по вул. Макарова, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., при обмеженні 60 км/год., рухався зі швидкістю 86 км/год., чим допустив порушення п.12,4 Правил дорожнього руху. Зазначене порушення зафіксоване

за допомогою засобу вимірюваного приладу «Беркут».

Висновок про порушення позивачем вимог п.12.4. Правил порожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Відповідно до вимог 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Однак, як слідує із пояснень позивача ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, у зв'язку з дорожніми умови та дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год., що є допустимою швидкістю руху. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, показання приладу «Беркут», який не ідентифікує транспортного засобу, швидкість руху якого вимірюється, не можуть бути прийняті судом як належний та достовірній доказ руху саме автомобіля позивача зі швидкістю 86 км/год..

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля марки «Джелі», з державним номером ВК8285 AM, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.12.4. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.12.4. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 198991 від 13 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк