Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

справа 2а- 3776/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району, інспектора з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що постановою відповідача від 01.09. 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП безпідставно, оскільки автомобіль позивача було зупинено на пішохідному переході.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що зупинку автомобіля здійснив перед пішохідним переходом, оскільки мав намір пропустити пішоходів. Проте, пішоходи вирішили не переходити проїзну частину і він продовжив рух автомобілем, а через 100 метрів після цього його автомобіль був зупинений працівником ДАІ.

Відповідачем було подано суду письмові заперечення на позов з клопотанням про розгляд справи без його участі. У запереченні на позов відповідач просить відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши правову позицію відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року інспектором ВДАІ Сквирського району Київської області винесено постанову серії АІ № 380555 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужило те, що 01.09.2010 року по вул. К.Лібкнехта у м. Сквира Київської області позивач порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на пішохідному переході.

Із змісту першопочаткового письмового пояснення позивача, викладеного ним в протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що позивач повністю погодився із змістом протоколу, у зв’язку з чим заперечень щодо його складення не подавав.

У судовому засіданні позивач не зміг надати суду жодного доказу у підтвердження факту відсутності допущеного порушення вимог ПДР.

Отже, правова позиція позивача є непослідовною, а пояснення в судовому засіданні - нелогічними, а тому суд оцінює їх критично та вважає, що такі пояснення направлені на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11,71,86,160,163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АІ № 380555 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий