Рівненський міський суд Рівненської області
м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17
Справа 2а-3952/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г. Є.,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О. Л.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199504 від 15 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що, вона рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Ст. Бандери в м. Рівному, виконала об’їзд автомобілів зупинених інспектором ДАІ.
Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки її винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3, була винесена постанова ВК № 199504 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у цій постанові, 15 вересня 2010 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Ст. Бандери, керуючи автомобілем марки «Сузукі», з державним номером ВК 0034 АК, порушила правила обгону здійснила обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушила вимоги п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху.
Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил обгону.
Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля «Сузукі», з державним номером ВК 0034 АК, порушила правила обгону здійснила обгін транспортного засобу ближче 50 м. до пішохідного переходу, чим порушила вимоги п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху.
Висновок про порушення позивачем вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Протоколом ВК 1 № 027882 від 15 вересня 2010 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що 15 вересня 2010 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Ст. Бандери, керуючи автомобілем марки «Сузукі», з державним номером ВК 0034 АК, порушила правила обгону здійснила обгін транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушила вимоги п. 14,6 «в» Правил дорожнього руху.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 430 грн. відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 425 грн. до 510 грн.
Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: на її утримані перебувають двоє малолітніх дітей, перебування в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 ‘'Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, проте, вважає можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
На підставі ст. 22 ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП. керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 199504 від 15 вересня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк