КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 05.07.06 р.          № 15/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 прокуратури: Попенко О.С. (старший прокурор відділу прокуратури містаКиєва; посв. №233)

позивача -1:не з’явився;

позивача-2: не з’явився;

відповідача: Дробот О.В. (дов. від 01.02.06 №06-06/252);

третьої особи: не з’явився,

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації

 на постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2006

 у справі № 15/67  (Федоренко Ю.В.)

 за позовом           Перший заступник прокурора Чернігівської областів інтересах держави вособі: Державного підприємства “Чернігівстандартметрологія”; Головної державної інспекції на автомобільному транспорті          

 до           Чернігівська обласна державна адміністрація

 третя особабез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           Приватний підприємець Громовий М.Д.

             

 про          скасування дозволу та визнання нечинною дії по наданню дозволу,

 В судовому засіданні 05.07.06 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.04.06 у справі №15/67 позов задоволений частково. Визнано протиправною дію Чернігівської обласної державної адміністрації по видачі дозволу №001278 на перевезення за маршрутом Талалаївка – Чернігів автобусом марки ГАЗ 32213 рейси 1725к/1726к перевізнику приватному підприємцю Громову М.Д.

Частково скасовано дозвіл №001278 на перевезення за маршрутом Талалаївка – Чернігів, рейси 1725к/1726к автобусом марки ГАЗ 32213, виданий приватному підприємцю Громову М.Д.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою Чернігівська обласна державна адміністрація (далі-відповідач) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та постановити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки суду є помилковими, оскільки порядок анулювання та скасування дозволів на перевезення законодавчо не визначений. Тому відповідачем у грудні 2005 року було вилучено у третьої особи дозвіл на перевезення автобусами БАЗ та ГАЗ та видано новий дозвіл лише на автобус БАЗ. Крім того, суд не дав належної оцінки висновку територіального органу виконавчої влади в галузі транспорту щодо підтвердження відповідності автобуса ГАЗ 32212 умовам перевезень.

Прокурор у запереченнях на апеляційну скаргу вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неприбуття не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу від 30.09.05 №92 засідання конкурсного комітету Чернігівської облдержадміністрації по визначенню пасажирського перевізника на автобусному маршруті, переможцем конкурсу на маршруті Талалаївка - Чернігів рейси 1725к/1726к визнано ПП Громового М.Д.; дозвіл на перевезення пасажирів транспортним засобом марки ГАЗ - 32213 надати після подання ПП Громовим М.Д. висновку ДП „Чернігівстандартметрологія” про придатність транспортного засобу для перевезення пасажирів на маршрутах.

01.10.05 між відповідачем та ПП Громовим М.Д. укладено договір                 №169-09-05/92 про пасажирські перевезення на маршруті Талалаївка - Чернігів рейси 1725к/1726к. Згідно з п. 2.5 договору ПП Громовий М.Д. зобов'язався забезпечувати дотримання законодавчих та інших нормативно - правових актів, які стосуються перевезення пасажирів.

02.11.05 ПП Громовий М.Д. отримав дозвіл №001278 на перевезення за маршрутом Талалаївка - Чернігів рейси 1725к/1726к на автобуси марки БАЗ А 07920 та ГАЗ 32213 строком дії до 30.09.08.

Відповідно до листа позивача-1 від 29.11.05 №12/2995 ПП Громовому М.Д. не надавався сертифікат відповідності на проведення пасажирських перевезень автомобілем ГАЗ 32213 ПЕ.

Протоколом від 18.04.06 №008-06/Т, складеним внаслідок проведеної позивачем-1 перевірки відповідності конструкції та випробувань дорожніх транспортних засобів, що були у користуванні, вимогам НД з метою використання для пасажирських перевезень, встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 32213 не відповідає вимогам нормативних документів.

Пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 Правил обов’язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя (затверджені наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.01.97 №23) передбачено, що вони встановлюють порядок та вимоги до проведення обов’язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових та приладдя в Українській державній системі сертифікації продукції – Системі сертифікації УкрСЕПРО (далі - Система). Правила є обов'язковими для органів із сертифікації ДТЗ, акредитованих випробувальних лабораторій (центрів), а також суб’єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та фізичних осіб, у тому числі іноземних. Сертифікацію ДТЗ у системі проводять органи із сертифікації продукції, що акредитовані у Системі в установленому порядку, обов'язкова сертифікація ДТЗ у Системі здійснюється на відповідність обов'язковим вимогам нормативних документів, чинних в Україні, щодо безпеки життя, здоров'я людей, захисту їх майна, охорони навколишнього природного середовища.          

Місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на лист Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області від 26.01.06 №70 щодо наявності на вищезазначений автомобіль сертифіката відповідності, оскільки сертифікат відповідності серії ВБ №215321 виданий ТОВ “Агро” на послуги з ремонту та технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів категорії N - вантажні автомобілі, автомобілі - тягачі, призначені до перевезення  вантажів.

В матеріалах справи відсутні докази отримання третьою особою сертифіката відповідності на здійснення пасажирських перевезень транспортним засобом марки ГАЗ 32213, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний дозвіл на перевезення в частині виданій на вказаний транспортний засіб, не відповідає чинному законодавству.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним у грудні 2005 року було вилучено у третьої особи дозвіл на перевезення автобусами БАЗ та ГАЗ та видано новий дозвіл на перевезення автобусом  БАЗ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про правомірність видачі відповідачем спірного дозволу, а тому не дають підстав для скасування постанови суду.

За таких умов постанова Господарського суду Чернігівської області від 20.04.06 у справі №15/67 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

 Керуючись  статтями 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Чернігівської обласної державної адміністрації залишити  без задоволення, а постанову  Господарського суду Чернігівської області від 20.04.06 - без змін.

2. Матеріали справи №15/67 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

  від  р. у справі № 15/67    

  

 Головуючий суддя          Григорович О.М.

 Судді

           Гольцова  Л.А.

          Рябуха  В.І.