ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2007 року Справа № 2/549н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Єжової С.С.
Парамонової Т.Ф.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача Кривко Ю.М., представник за
довіреністю б/н від 27.11.06;
від відповідача Первун Т.А., юрисконсульт 1 категорії,
довіреність №1227/12 від 11.06.04;
від третьої особи Кадацький М.В., прокурор, посвідчення
№944 від 10.01.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційної скарги Науково - виробничого приватного підприємства
„Нафтохімекологія”, м. Алчевськ Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 22.12.06 (підписано 27.12.06)
по справі №2/549н-ад (суддя – Седляр О.О.)
за позовом Науково - виробничого приватного підприємства
„Нафтохімекологія”, м. Алчевськ Луганської області
до відповідача Державного підприємства
„Луганськстандартметрологія”, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Луганська обласна прокуратура
про визнання акту перевірки недійсним та
визнання рішення про перевірку
від 04.10.06 №466 незаконним
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Луганської області від 28.11.06 у справі №2/549н-ад (суддя – Седляр О.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог науково – виробничого приватного підприємства „Нафтохімекологія”, м. Алчевськ Луганської області, до державного підприємства „Луганськстандартметрологія”, м. Луганськ, про визнання недійсним акту перевірки додержання вимог стандартів та норм і правил від 04.10.06, незаконним рішення про перевірку №466 від 04.10.06.
Не погоджуючись із постановою місцевого господарського суду, позивач - науково – виробниче приватне підприємство „Нафтохімекологія”, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 04.01.07 №1-ап, в якій просив зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідачем надані заперечення №80/12 від 18.01.07 на апеляційну скаргу позивача, в яких викладено вимогу про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови місцевого господарського суду.
Прокурор Луганської області у запереченнях від 22.01.07 №05-57вих на апеляційну скаргу позивача зазначив, що вважає оскаржувану постанову законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Розпорядженням від 09.01.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги науково – виробничого приватного підприємства „Нафтохімекологія” від 04.01.07 на постанову господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №2/549н-ад призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Єжова С.С., Парамонова Т.Ф. – судді.
Згідно ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.07 по справі №2/549н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою науково – виробничого приватного підприємства „Нафтохімекологія”.
Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 22.01.07 по справі №2/549н-ад закінчив підготовку по справі та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду на 08.02.07.
Учасники судового процесу по справі, направленими судом апеляційної інстанції повістками – викликами від 24.01.07, сповіщені, що розгляд скарги відбудеться 08.02.07, у вказаний час і в приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за вказаною адресою.
Судова колегія, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті оспореного судового акту, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що за вимогою прокуратури Луганської області від 26.12.05 №74-3386-04 згідно рішення про перевірку від 27.12.05 №530 відповідача (а.с.48) протягом календарного року проводилась перевірка позивача.
На підставі проведеної перевірки відповідач склав акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 28.12.05 (а.с.50-52).
Як вбачається з даного акту, на момент перевірки композиція «Міор» (реагент, який підлягає перевірці) на підприємстві позивача була відсутня, документи, які підтверджують якість реалізованої раніше продукції не представлені, тому позивачу було видано заборону на реалізацію продукції, яка підлягає державному нагляду, без пред'явлення її для контролю.
18.01.06 позивач листом №18/01-1 (а.с.73) запропонував відповідачеві направити інспекторів для відбору проб і перевірки реагенту "Міор" у відповідності до рішення про перевірку №530 від 27.12.05.
07.02.06 дана перевірка була проведена, про що свідчить акт перевірки від 07.02.06 №45 (а.с.57-65).
За результатами перевірки було виявлено порушення вимог стандартів реагенту “Міор”, тому підприємству позивача було видано приписи про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил у строк до 01.07.06 (а.с.66) та про заборону реалізації партії продукції №№118, 119 (а.с.67,68).
09.02.06 позивач листом №09/02-1 звернувся до відповідача з проханням провести повторну перевірку у зв’язку з усуненням недоліків зазначених у акті перевірки від 07.02.06 №45 (а.с.75).
За її результатами відповідачем було складено акт від 22.02.06 №75 (а.с.13-15) та видано дозвіл на реалізацію продукції від 22.02.06 за №19-Д (а.с.84).
04.10.06 відповідачем була здійснена перевірка позивача на підставі рішення про перевірку від 04.10.06 №466 (а.с.18) та листа заступника прокурора Луганської області від 03.10.06 №05-4070-04 (а.с.17).
Про результати перевірки було складено акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил від 04.10.06 (а.с.19-21).
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області про визнання недійсним акту перевірки додержання вимог стандартів та норм і правил від 04.10.06, та незаконним рішення про перевірку №466 від 04.10.06.
Судова колегія враховує наступне.
Державне підприємство “Луганськстандартметрологія”, відповідач у справі, діє на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.93 №30-93 “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення” (далі – Декрет).
Об’єктами державного нагляду є: продукція виробничо - технічного призначення, товари народного споживання, продукція тваринництва та рослинництва, продукти харчування, в тому числі продукція, що пройшла сертифікацію, - на відповідність стандартам, нормам і правилам (п.1 ст.3 Декрету).
Відповідно до ст.4 Декрету державний нагляд здійснюється за планами органів державного нагляду або на вмотивовану вимогу інших органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, прокуратури, або за зверненнями громадян у формі перевірки додержання стандартів, норм і правил, крім будівельних, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних і ветеринарних норм і правил, при розробленні, виробництві, випуску, зберіганні, транспортуванні, використанні, експлуатації, реалізації та утилізації продукції підприємцями, в тому числі оптовими торговельними організаціями, за винятком реалізації товарів у сфері роздрібної та оптово-роздрібної торгівлі, випуску і реалізації продукції на підприємствах громадського харчування та надання послуг громадянам як споживачам, шляхом проведення періодичних або постійних перевірок з вибірковим або суцільним контролем; стабільності якості сертифікованої продукції, правил проведення випробувань продукції. Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики.
Як свідчать матеріали справи, перевірку на вимогу прокуратури Луганської області за листами заступника прокурора Луганської області Громова В.П. від 22.09.06 за № 05-4070-04 та заступника прокурора Луганської області Стось С.П. від 03.10.06 за № 05-4070-04 фактично не проведено у зв’язку з відсутністю перевіряємої продукції, що підтверджується актом від 22.02.06 №75.
Проведення даної перевірки прокуратурою Луганської області доручено відповідачу на підставі ст.ст.19, 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 4 Декрету та у зв’язку з розглядом звернення директора ТОВ НВП “Нафтохімекологія” щодо порушень закону.
Проте дії прокуратури щодо мотивів та підстав проведення даної перевірки на час розгляду справи в суді першої інстанції не оспорені.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції скаржник посилається на невмотивованість підстав перевірки в листі прокуратури Луганської області №05-4070-04 від 03.10.06, на підставі якого її здійснено, у зв’язку із чим відповідач, на думку скаржника, перевищив свої повноваження; втручання відповідача, на думку скаржника, може розглядатись як дії в інтересах недобросовісного конкурента.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних інтересів позивача.
Акти, що оспорюються позивачем – це акт перевірки додержання вимог стандартів норм і правил від 04.10.06 та рішення відповідача №466 від 04.10.06 про здійснення перевірки є такими, що складені в рамках компетенції відповідача.
Крім того, за змістом оспорюваного акта про перевірку від 04.10.06 остання фактично не була здійснена у зв’язку із відсутністю у позивача продукції, що мала перевірятись. За наслідками перевірки санкції згідно ст.8 Декрету або заходи передбачені ст.6 Декрету до позивача не застосовувались.
Отже оспорюванні позивачем акти не є такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дія Указу Президента України від 23.07.98 №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" не поширюється на відповідача, оскільки той не є контролюючим органом, переліченим в п.5 даного Указу.
Клопотання позивача викладені в п.3 резолютивній частині апеляційної скарги від 04.01.07 №1-ап судовою колегією відхиляються, як такі, що не стосуються суті даного спору, і тому є необґрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №2/549н-ад ґрунтується на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи.
Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.
На підставі викладеного апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова місцевого господарського суду має бути залишена без змін.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на відповідача (заявника скарги) – Науково – виробниче приватне підприємство „Нафтохімекологія”, м. Алчевськ Луганської області.
У судовому засіданні 08.02.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 167, 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Науково – виробничого приватного підприємства „Нафтохімекологія”, м. Алчевськ Луганської області, від 04.01.07 №1-ап на постанову господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №2/549н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №2/549н-ад залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 08.02.07 по справі №2/549н-ад відповідно до ст. ст. 103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 13.02.07.
Відповідно до ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя С.С. Єжова
Суддя Т.Ф. Парамонова