ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2009 р. Справа № 60/51-09 (н.р. 16/213-07)
вх. номер 2066/4-60 (н.р. 11930/6-16)
Суддя Господарського суду Харківської області Чистякова І.О.
при секретарі судовогозасідання Кисильової К.В.
позивача - не з"явився;
1-ого відповідача - не з"явився;
2-ого відповідача - Ільмінський Є.В. за довіреністю №1-40/27-13 від 02.01.2009 р.;
3-ої особи (ТОВ "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент") - Дворнікова О.В. за довіреністю №863 від 12.05.2008р.;
3-ої особи (Державний концерн "Укратомпром") - не з"явився;
3-ої особи - (Белінський А.Є.) - Кузнецова Н.А. за довіреністю № 1647 від 31.03.2008р.;
розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника Генерального прокурора України, м. Київ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м.Київ;
до 1. Фонду державного майна України, м. Київ;
2. Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укратомпром", м.Київ,
про визнання недійсною довіреності та рішення загальних зборів
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", м. Київ
до 1. Фонду державного майна України, м. Київ;
2. Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,
про визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів,
та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Белінського Андрія Євгенійовича, м.Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків
про визнання недійсними рішення загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Фонду державного майна України (1-й відповідач) та Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (2-й відповідач) про визнання недійсною довіреності Фонду державного майна України №487 від 27.08.2007 р., якою доручено Риковій Нелі Володимирівні представляти інтереси 1-го відповідача та Державного концерну “Укратомпром”, а саме виконувати права акціонера 2-го відповідача на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 28.08.2007 р., та про визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007р. неправомочними, а рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, оформлені протоколом № 9 від 28.08.2007 р., недійсними.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2008 р. суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д) та у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний концерн “Укратомпром” (01032 Київ, вул. Вєтрова, 3).
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі № 16/213-07 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року рішення господарського суду Харківської області по справі № 16/213-07 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2008 року рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року по справі № 16/213-07 залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 17 лютого 2009 року постанову Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2008 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 року та рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2008 року по справі № 16/213-07 скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Відповідно до ст. 111-21 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду України, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи та для Вищого господарського суду України під час розгляду матеріалів касаційної скарги чи касаційного подання.
Згідно із постановою Верховного Суду України від 17.02.2009 р. під час нового розгляду справи місцевому господарському суду, необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновку суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому суду необхідно з’ясувати дійсні права та обов’язки сторін, оцінити правовий зміст заявлених позовних вимог і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2009 р. справа № 60/51-09 (н.р. 16/213-07) була призначена до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2009 р. о 10:00.
31.03.2009 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява (вих. №05/1/2-8625-04 від 24.03.2009 р.) заступника Генерального прокурора України, в якій, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, він відмовився від позову по цій справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2009 року було відкладено розгляд справи на 12 травня 2009 року о 15:00 та прийнято відмову заступника Генерального прокурора України від позову по справі № 60/51-09 (н.р. 16/213-07).
22.04.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” подано позов (вх. №11736) до Фонду державного майна України та до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними результатів реєстрації акціонерів для проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р. Крім того, в заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” просить суд залучити його в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В обґрунтування позову 3-я особа посилається на те, що порушено її право як акціонера проведеними нелегітимними загальними зборами без встановленого законом кворуму, за відсутності належним чином наданих довіреностей від Фонду державного майна України, який володіє 75 % статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, тому Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” вважає такі збори акціонерів незаконними та такими, що порушують його права акціонера.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2009 р. господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” та допустив його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
26 травня 2009 року Белінським Андрієм Євгенійовичем було подано позов (вх. №14857) до Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р. Крім того, у цій же позовній заяві Белінський А.Є. просить суд залучити його в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В обгрунтування позову Белінський Андрій Євгенович посилається на те, що загальні збори Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", які відбулися 28.08.2007р. не є правомочними, так як корпоративні права держави - 75,22% акцій, що згідно зі статутом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (п.9.1.8.) дорівнює 75,22% голосів, представляла не уповноважена особа та довіреність № 487 від 27.08.2007 року на ім"я Рикової Н.В. була видана одноособово головою Фонду державного майна України на представництво Фонду державного майна України та Державного концерну "Укратомпром", тобто від імені двох юридичних осіб одночасно, що є порушенням ст.246 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2009 р. господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву Белінського Андрія Євгенійовича та допустив його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Позивач у судове засідання, призначене на 09.06.2009 року о 16:00 год не з`явився, однак надав через канцелярію господарського суду 09.06.2009 року за вх. № 6161 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неотриманням Міністерством юстиції позиції Кабінету Міністрів України у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Фонду державного майна України (1-й відповідач) та Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом” (2-й відповідач) про визнання недійсною довіреності та рішення загальних зборів.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що строк вирішення спору спливає 17 червня 2009 року, з урахуванням того, що строк вирішення спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено заступником голови господарського суду на один місяць, про що 12 травня 2009 року по справі № 60/51-09 (н.р. 16/213-07) було винесено ухвалу, а також те, що позивачем неодноразово під час розгляду даної справи заявлялися аналогічні клопотання та розгляд справи відкладався, зокрема для з`ясування позиції Кабінету Міністрів України по цій справі, суд дійшов висновку, що підстави зазначені позивачем у клопотанні не є тими обставинами, які перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, тому заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Представник 1-го відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 3-ї особи (ДК “Укратомпром”) в судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав. До господарського суду повернулася ухвала господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року, яку було надіслано за місцезнаходженням Державного концерну “Укратомпром": м.Київ, вул.Вєтрова, 3, з відміткою пошти «не значиться за адресою».
Представник 2 - го відповідача в судовому засіданні позовні вимоги, заявлених позовів не визнає, зазначивши, що загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом” були проведені у відповідності із чинним законодавством, а тому підстав для визнання рішень цих загальним зборів ним не вбачається.
Представник 3-ї особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”) первісний позов та самостійно заявлені позови Белінського А.Є., ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник 3-ї особи зазначив, що реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах акціонерів, які відбулись 28.08.2007 р. була здійснена з порушеннями, при проведенні 28.08.2007 р. загальних зборах акціонерів був відсутній кворум необхідний для проведення правомочних загальних зборів акціонерів, таким чином і рішення цих загальних зборів є незаконними.
Представник 3-ї особи (Белінського А.Є.) первісний позов та самостійно заявлені позови Белінського А.Є., ТОВ “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, також підтримала в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник 3-ї особи зазначила, що при проведенні 28.08.2007 р. загальних зборах акціонерів був відсутній кворум необхідний для проведення правомочних загальних зборів акціонерів, таким чином і рішення цих загальних зборів є незаконними.
2-ий відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області 09.06.2009 року згідно супровідного листа вх. 6225, 6226 надав копію витягу від 07.04.2009 року № 46/2-2335, письмові заперечення проти позову, копію плану приватизації цілісного майнового комплексу ВАТ «Турбоатом», копію статуту, копію наказу від 31.01.1996 року № 16-АТ про створення ВАТ «Турбоатом».
Надані документи були досліджені у судовому засіданні 09 червня 2009 року та долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09 червня 2009 року оголошувалась перерва до 11:00 год. 15.06.2009 р. для виготовлення повного тексту рішення.
12 червня 2009 року 2-ий відповідач надав через канцелярію господарського суду за вх. № 15840 додаткові докази: копію протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ВАТ «Турбоатом», складений контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2007 року, копію з облікового реєстру рахунків власників цінних паперів станом на 23.08.2007 р., копії реєстру власників іменних цінних паперів від 24.07.2007 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 649/2 від 28.08.2007 р., копію виконавчого листа Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 року по справі № 6-48/07, довідка про нарахування та виплату дивідендів на державну частину акцій Фонду державного майна України, виданої ВАТ «Турбоатом» (вих.. № 1-40/43-119 від 11.06.2009 р.) та копія довіреності на представника.
Крім того, 15 червня 2009 року 2-ий відповідач надав через канцелярію господарського суду за вх. № 6458 додаткові докази: довідку про економічні показники ВАТ «Турбоатом» за 2007-2008 р.р. (вих. № 1-40/09-643 (644) від 15.06.2009 р.)
Надані документи були досліджені у судовому засіданні 15 червня 2009 року та долучені судом до матеріалів справи.
Розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представників 2-го відповідача та третіх осіб, що були присутні у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, враховуючи вказівки Верховного суду України, викладені у постанові від 17.02.2009 р., судом встановлено наступне.
31.03.2009 р. до канцелярії господарського суду надійшла заява (вих. №05/1/2-8625-04 від 24.03.2009 р.) заступника Генерального прокурора України, в якій, на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, він відмовляється від позову по цій справі.
Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.
Кабінет Міністрів України у судові засідання не з’являвся, пояснень с приводу позову до суду не надавав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вирішення спору по суті не вимагав. Однак й відмову від позову до суду не надав.
Свої позовні вимоги генеральна прокуратура України обґрунтовувала тим, що на її думку довіреність № 487 від 27.08.2007 р., яка була надана особі, що представляла державу на загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р., видана з порушенням норм чинного законодавства України, у зв’язку з чим загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які мали місце 28.08.2007 р., відбулись за відсутності кворуму, тому рішення цих загальних зборів, оформлені протоколом № 9 від 28.08.2007 р. є недійсними.
Проте з такими доводами суд не може погодитись у зв’язку з наступним.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 р. № 1854 „Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом” (далі - Постанова КМ України від 29.12.2006р. №1854) створено державний концерн “Укратомпром” (далі -Концерн) як державне господарське об’єднання державних підприємств та організацій, зазначених у додатку, з віднесенням його до сфери управління Міністерства палива та енергетики.
Пунктом 4 постанови КМ України від 29.12.2006р. №1854 (із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановою KM N 456 від 14.03.2007) постановлено Фонду державного майна в місячний строк разом із заінтересованими центральними органами виконавчої влади вжити заходів до передачі Концерну повноважень з управління корпоративними правами держави відкритих акціонерних товариств “Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та “Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування”, “Турбоатом”.
На виконання п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 р. № 1854, 29.05.2007 р. між Фондом державного майна України (далі - ФДМ України) та державним концерном “Укратомпром” було укладено договір доручення №331 на здійснення функцій управління державними корпоративними правами, (далі - договір доручення №331 від 29.05.2007 р. ).
Відповідно до умов договору доручення № 331 від 29.05.2007 р. ФДМ України передав, а Концерн прийняв на себе здійснення повноважень з управління належними державі простими іменними акціями в кількості 317 819 106 штук номінальною вартістю 0,25 грн. кожна, на загальну суму 79 454 776, 50 грн., що становить 75,22% акцій статутного фонду ВАТ “Турбоатом”.
Згідно з п. 1.2. договору доручення №331 від 29.05.2007 р. під здійсненням повноважень з управління розуміється користування Концерном правами акціонера ВАТ “Турбоатом” відповідно до його Статуту, чинного законодавства України та договору доручення №331 від 29.05.2007 р.
Відповідно до п. 1.3. договору доручення №331 від 29.05.2007 р., передача пакета акцій Концерну в управління не спричиняє переходу права власності на нього. Держава залишається власником, а Концерн здійснює повноваження з управління корпоративними правами ВАТ “Турбоатом”.
Крім того цим договором також передбачено, що (п. 2.1.10. та 2.1.11.) Концерн зобов’язаний:
надавати до ФДМ України за 15 днів до проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” проекти рішень з усіх питань порядку денного загальних зборів акціонерів;
з’являтися до органу приватизації не пізніше ніж сім днів до проведення загальних зборів акціонерів Товариства для одержання окремих доручень для голосування з питань збільшення статутного фонду, обрання або відкликання голови Правління Товариства, внесення змін та доповнень до установчих документів, участь у створенні господарських товариств і дочірніх підприємств, реорганізації, реструктуризації та ліквідації Товариства, розподілу прибутку. З інших питань Концерн має право голосувати без отримання доручень органу приватизації.
Як свідчать матеріали справи, на загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р. розглядались, зокрема, питання : про затвердження нової редакції статуту ВАТ “Турбоатом”; вибори генерального директора ВАТ “Турбоатом”; затвердження порядку розподілу прибутку ВАТ "“Турбоатом” за 2006 рік (протокол № 9, а.с. 18)
В той же час, указом Президента України від 13.08.2007 р. № 706/2007 було зупинено дію постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 р. № 1854 “Про вдосконалення управління атомно-промисловим комплексом” та постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 р. № 456 “Деякі питання державного концерну “Укратомпром”.
У зв’язку з цим, 20.08.2007 р. заступник генерального директора Концерну Білик Б.І. звернувся до першого заступника Голови ФДМ України Петрова В.М. з проханням видати довіреність Риковій Нелі Володимирівні (виконавчому директору з корпоратиних ризиків державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”) на представлення інтересів ФДМ України та Концерну на загальних зборах ВАТ “Турбоатом”, що відбудуться 28.08.2007 р. у м. Харкові (лист від 20.08.2007 р. вихідний номер 191, а.с.14).
Судом не встановлено підтверджень того, що ФДМ України безпідставно, не маючи повноважень, видав Риковій Н.В. довіреність № 487 від 27.08.2007 р., яка не є посадовою особою центрального органу виконавчої влади, оскільки відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 р. №1854 (із змінами та доповненнями станом на 28.08.2007 р.) представляти інтереси Концерну у відносинах з органами державної влади, підприємствами та організаціями з питань виробничого і науково-технічного розвитку, фінансово-господарської, інвестиційної, зовнішньоекономічної та іншої діяльності підприємств та організацій - учасників Концерну покладається на державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.
До того ж представники держави в акціонерному товаристві лише доводять до товариства прийняті державними органами рішення. При цьому рішення приймають перші особи уповноважених органів.
Судом встановлено, що, з урахуванням положень ст. 188 Господарського кодексу України та ст.651 Цивільного кодексу України, станом на 27-28.08.2007 р. договір доручення №331 від 29.05.2007 р. не був припинений сторонами або (в порядку визначеному чинним законодавством України) визнаний недійсним.
Крім того, судом встановлено, що станом на час існування спірних відносин, чинне законодавство України не передбачало наслідків зупинення Президентом України дії актів Кабінету Міністрів України за умови укладення договірних відносин до прийняття набрання чинності актів Президента України, а також вчинення дій спрямованих на повне або часткове виконання таких договорів.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що процедура “призупинення” (зупинення) дії вже укладених договорів діючим законодавством України не передбачено, тому прийняття 13.08.2007 р. Президентом України Указу № 706/2007 не тягне за собою припинення таких договірних відносин (розірвання договорів), які склалися до набрання чинності згаданого указу Президента України, тобто до 15.08.2007 р. (урядовий кур’єр від 15.08.2007 р. № 147).
Жодним актом чинного законодавства України не передбачені наслідки зупинення Президентом України дії актів Кабінету Міністрів України, в тому числі за умови їх повного або часткового виконання.
Також, слід відмітити, що постановою Кабінету Міністрів України №1403 “Про скасування актів Кабінету Міністрів України, дію яких зупинено указами Президента України” від 24.12.2007 р. був затверджений перелік актів Кабінету Міністрів України, які скасовуються, дію яких було зупинено указами Президента України. Серед зазначеного переліку були також постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2006 р. №1854 “Про вдосконалення управління атомно - промисловим комплексом” та постанова Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 року №456 “Деякі питання державного концерну “Укратомпром”.
Отже, виходячи з викладеного, зазначені постанови були скасовані і відповідно припинили свою дію 24.12.2007 р.
Відповідно до ст. 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” державну політику в сфері приватизації здійснює ФДМ України.
Цією статтею також передбачено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, такі повноваження: змінюють у процесі приватизації організаційну форму підприємств, що перебувають у державній власності; здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації; здійснюють захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном; створюють комісії з приватизації; затверджують плани приватизації майна, що перебуває у державній власності, плани розміщення акцій акціонерних товариств у процесі приватизації.
Пунктом 2 абз. 4 розділу 3 постанови № 155 від 11.02.2004 р. “Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави”, яка була прийнята на виконання згаданого Закону, ФДМ України здійснює управління корпоративними правами держави у відкритих акціонерних товариствах, утворених відповідно до законодавства про приватизацію (корпоратизацію).
Згідно з п. 2 Порядку управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю ФДМ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518 передбачено, що це Положення визначає порядок здійснення ФДМ України функцій з управління акціями (частками), які належать державі, у господарських товариствах, створених за участю ФДМ України. Управління акціями (частками) товариств, які перебувають у державній власності, здійснює ФДМ України шляхом призначення представників для участі у загальних зборах акціонерів (учасників) товариств.
Матеріали справи свідчать, що ВАТ “Турбоатом” було створено на виконання наказу ФДМ України № 16 – АТ від 31.01.1996 р. на базі державного підприємства «Науково – виробниче об’єднання “Турбоатом”.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов’язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об’єднаннями, контролює їх виконання. При цьому ст. 5 цього Закону передбачає, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства.
Роз’ясненням від 31.05.2001 р. № 8 Державної комісії з Цінних паперів та фондового ринку, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.05.2001 р. № 182 передбачено, що передача акціонером своїх повноважень іншій особі здійснюється відповідно до цивільного законодавства.
Стаття 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Згідно зі ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
Статтею 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.
Довіреність № 487 від 27.08.2007 р. оформлена в письмовому вигляді, видана однією особою (ФДМ України), на яку покладено управління корпоративними правами держави у статутному фонді ВАТ “Турбоатом”, іншій особі (Риковій Н.В.) для представництва перед третіми особами (акціонерами, емітентом) на загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, що відбулись 28.08.2007 р.
Крім того, ця довіреність видана від імені юридичної особи (ФДМ України) її керівником (головою ФДМ України Семенюк В.) та скріплена печаткою юридичної особи (ФДМ України). Довіреність № 487 від 27.08.2007 р. видана з зазначенням дати її вчинення (27.08.2007 р.) та строком дії цієї довіреності (три місяці з моменту її підписання).
Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Статуту ВАТ «Турбоатом» (в редакції від 05.03.2004 р.) відкрите акціонерне товариство «Турбоатом» засноване відповідно до рішення ФДМ України від 31.01.1996 р. наказ №16-АТ шляхом перетворення державного підприємства “Науково – виробниче об’єднання “Турбоатом” у відкрите акціонерне товариство відповідно до указу Президента України “Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів” від 26.11. 994 р. № 699/94.
Згідно з п. 4.1. ст. 4 Статуту ВАТ “Турбоатом” (в редакції від 05.03.2004 р.) засновником ВАТ “Турбоатом” є ФДМ України.
Пункт 5 Тимчасового положення про ФДМ України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-XII зазначає, що ФДМ України здійснює повноваження власника щодо частки акцій акціонерних товариств, які не були реалізовані у процесі приватизації.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” об’єктами управління державної власності, зокрема, є корпоративні права, що належать державі у статутних фондах господарських організацій.
Статтею 4 цього Закону визначено коло суб’єктів управління об’єктами державної власності, до якого входять Кабінет Міністрів України та ФДМ України.
Згідно ст. 7 цього ж Закону передбачено, що ФДМ України відповідно до законодавства, зокрема: а) здійснює управління корпоративними правами держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; б) створює і веде реєстр корпоративних прав держави.
Постановами Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518 та від 15.05.2000 р. № 791 визначений порядок здійснення Фондом державного майна функцій з управління акціями (частками), які належать державі, у господарських товариствах, створених за участю Фонду державного майна відповідно до Закону України “Про господарські товариства”, шляхом об’єднання майна (майнових прав та інших активів) учасників товариств, у тому числі на підприємствах, створених за кордоном, на підприємствах з іноземними інвестиціями та в товариствах, у яких Фонд державного майна визнаний правонаступником державних підприємств, установ та організацій.
Цими ж постановами також передбачено, що у акціонерному товаристві, створеному за участю Фонду державного майна, до статутного фонду якого було передано майно (майнові права та інші активи) державного підприємства, за поданням відповідного центрального органу виконавчої влади представником призначається, як правило, посадова особа зазначеного державного підприємства.
Пункт 3 Порядку управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю ФДМ України, затверджений постановою, Кабунету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518, передбачає, що у разі коли внеском держави до статутного фонду товариства є цілісний майновий комплекс, представником призначається посадова особа центрального органу виконавчої влади.
Законодавством України передбачено, що на час прийняття Кабінетом Міністрів України постанов від 15.05.2000 р. № 791 та від 16.05.2001 р. № 518, а також згідно указу Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 (в редакції станом на 05.04.2001 р.) ФДМ України був внесений до переліку органів виконавчої влади.
Вичерпний перелік органів виконавчої влади містився в указах Президента України від 15.12.1999 р. № 1573/99 (в редакції станом на 28.04.2007 р.) та від 19.12.2005 р. № 1784/2005, до яких був віднесений також ФДМ України, однак указом Президента України від 30.01.2007 р. № 56/2007 ФДМ України був виключений із переліку органів виконавчої влади.
Пункт 8 указу Президента України від 30.01.2007 р. № 56/2007 передбачає обов’язок Кабінету Міністрів України привести свої рішення у відповідність із цим Указом.
Таким чином станом на час проведення 28.08.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, згідно із п. 1 Тимчасового положення про ФДМ України, затверджений Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558- XII, ФДМ України є державним органом.
Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України, також було визначено, що Кабінету Міністрів України до 01.04.2003 р. необхідно було підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України: перелік законодавчих актів (їх окремих положень), які мають бути визнані такими, що втратили чинність, та перелік законодавчих актів, до яких слід внести зміни, у зв’язку з набранням чинності цим Кодексом. ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Пункт 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 передбачає, що положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК України, застосовуються в частині, в якій вони не суперечили цьому Кодексу.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що норми, як Закону України «Про Кабінет Міністрів України», так і постанов Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518 та від 15.05.2000 р. № 791 по відношенню до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та роз’яснення від 31.05.2001 р. № 8 Державної комісії з Цінних паперів та фондового ринку, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.05.2001 р. № 182 є загальними нормами, в той час як, Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та роз’яснення від 31.05.2001 р. № 8 Державної комісії з Цінних паперів та фондового ринку, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.05.2001 р. № 182 містять спеціальні норми, а тому є пріоритетними в даному випадку перед загальними норами. Слід також відзначити пріоритетність норм ЦК України перед нормами, які містяться як у Законах України «Про Кабінет Міністрів України» та «Про управління об’єктами державної власності», так і в постановах Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518 та від 15.05.2000 р. № 791.
Крім того, пріоритетність цих норм під час передачі акціонерами своїх прав іншій особі підтверджується також абз. 1-2 п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008 р. № 13, відповідно до якої довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.
Відповідно до вказівок Верховного суду України, судом також досліджено питання щодо порушення 28.08.2007р. відповідачами, при прийнятті на загальних зборах рішень положень п.3 Порядку управління акціями (частками), які перебувають у державній власності, господарських товариств, створених за участю Фонду державного майна, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2001р. №518.
Так, згідно з п. 3 постанов Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518 та від 15.05.2000 р. № 791 у разі коли внеском держави до статутного фонду товариства є цілісний майновий комплекс, представником призначається посадова особа центрального органу виконавчої влади.
Проте у судовому засіданні представником відповідача 2 надано копію наказу Фонду державного майна України № 16 – АТ від 31.01.1996 р., копії зі статуту ВАТ “Турбоатом” в редакції від 05.03.2004 р. (яка діяла на час проведення 28.08.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”), копію плану приватизації цілісного майнового комплексу ВАТ “Турбоатом”, затверджений в.о. голови ФДМ України 15.09.1997 р.
Надані матеріали свідчать про те, що Відкрите акціонерне товариство “Турбоатом” було створено на підставі наказу ФДМ України № 16 – АТ від 31.01.1996 р. на базі державного підприємства “Науково – виробниче об’єднання “Турбоатом”.
15.09.1997 р. в.о. голови ФДМ України був затверджений план приватизації цілісного майнового комплексу ВАТ “Турбоатом”.
Згідно з цим планом, майно, яке належало державному підприємству “Науково – виробниче об’єднання “Турбоатом” було розподілено на три частини та відповідно: частина майна була передана до статутного фонду ВАТ “Турбоатом”, частина майна залишилась у державні власності та не було взагалі приватизовано, а частина майна була передана місцевій Раді.
Згідно зі ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.
Тож, майно державного підприємства “Науково – виробниче об’єднання “Турбоатом” було складовими частинами підприємства, як цілісного майнового комплексу. В той же час, всі елементи, які становлять майно підприємства, повинні бути об’єднані між собою і підпорядковані єдиній меті використання. Саме така цілісність елементів майнового комплексу є основною ознакою, що відрізняє підприємство як об’єкт цивільних прав (та дає можливість віднести його до категорії «цілісного майнового комплексу»).
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що в процесі корпоратизації державного підприємства “Науково – виробниче об’єднання “Турбоатом” до статутного фонду створеного ВАТ “Турбоатом” було передано лише складові частини цілісного майнового комплексу (а не комплекс в цілому).
Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 р. № 518 та від 15.05.2000 р. № 791 функція здійснення представницьких повноважень від імені держави має здійснювати посадовою особою центрального органу виконавчої влади у разі відчуження саме цілісного майнового комплексу. В той же час, законодавство України не містить обов’язку призначення представників для участі у загальних зборах акціонерів (учасників) саме посадових осіб центрального органу виконавчої влади у разі відчуження (корпоратизації) складових частин цілісного майнового комплексу.
За таких обставин, суд вважає, що правові підстави для застосування до спірних правовідносин згаданої вище постанови КМУ відсутні.
28.08.2007 р. відбулись загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом”. Представництво інтересів держави, яка є акціонером ВАТ “Турбоатом” - 75,22 % акцій статутного капіталу, на вказаних загальних зборах акціонерів здійснювала Рикова Неля Володимирівна (виконавчий директор з корпоративних ризиків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») на підставі довіреності № 487 від 27.08.2007 р., виданої ФДМ України за підписом голови ФДМ України Семенюк В.
Таким чином, довіреність ФДМ України № 487 від 27.08.2007 р. на виконання прав акціонера ВАТ “Турбоатом” на загальних зборах, що відбулися 28.08.2007 р., оформлена з дотриманням вимог ЦК України, а відтак Рикова Неля Володимирівна мала всі повноваження щодо участі та голосування на вказаних загальних зборах акціонерів. Отже, голоси, передані за вказаною довіреністю були правильно враховані (що також підтверджується відсутністю будь - яких заперечень з боку контрольної групи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку) для визначення кворуму.
В журналі № 9 реєстрації акціонерів ВАТ “Турбоатом” (клієнтів номінальних утримувачів), за яким здійснювалася реєстрація акціонерів, що прибули 28.08.2007 р. для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, за № 9 був зареєстрований ФДМ України (код ЄДРПОУ 00032945, 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, уповноважена особа Рикова Неля Володимирівна, довіреність № 487 від 27.08.2007 р., кількість акцій 317 819 106). Факт проведення реєстрації представника ФДМ України для участі в загальних зборах акціонерів підтверджується підписом Рикової Нелі Володимирівни у вищезазначеному журналі, який був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ВАТ "Турбоатом".
Згідно довідки ФДМ України №10-25-4763 від 03.04.2008 р. станом на 04.2008 р. у реєстрі корпоративних прав держави ФДМ України обліковуються акції ВАТ “Турбоатом” (код ЄДРПОУ 05760069) кількість 317819106 штук, номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., що становить 75,22% статутного фонду ВАТ “Турбоатом”. За період з 01.01.2007 р. по 04.2008 р. державна частка у статутному фонді ВАТ “Турбоатом” не змінювалась (т. 2 а.с. 92).
Суду не надано доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Турбоатом” в частині зміни особи, уповноваженої реалізувати права держави як акціонера ВАТ “Турбоатом”.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” визначено, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.
Статутом ВАТ “Турбоатом” визначено, що засновником ВАТ “Турбоатом” є ФДМ України. Акціонерами ВАТ “Турбоатом” можуть бути: державні органи приватизації, а також фізичні та юридичні особи, які набули право власності на акції товариства в процесі приватизації, випуску нових акцій та на вторинному ринку цінних паперів (п. 4.1 Статуту, а.с. 71).
Зі змісту протоколу № 1 засідання мандатної комісії ВАТ Турбоатом" від 28.08.2007 р. (щодо результатів реєстрації акціонерів) мандатна комісія провела реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули на загальні збори акціонерів ВАТ “Турбоатом”, що призначені на 28 серпня 2007 року за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199.
Згідно з даними вказаного протоколу було зареєстровано 366 акціонерів, серед них 355 фізичних осіб та 11 юридичних осіб, що відповідає 326 687 913 простих іменних акцій ВАТ “Турбоатом” (голосів) або 77,32 % від загальної - кількості голосуючих акцій, яка становить 422 496 520 шт. або 100 %.
Вказане також підтверджується протоколом проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах (надалі за текстом також - Протокол), складеного 28.08.2007 р. контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка була присутня при реєстрації акціонерів - ВАТ "“Турбоатом” прибулих 28.08.2007 р. для участі у Загальних зборах.
Суд дослідивши протокол №9 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” від 28.08.2007 р. та “Завдання для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом” встановив, на зборах з усіх питань порядку денного були прийняті рішення у відповідності до завдання, що було надано представнику ДП НАЕК “Енергоатом” для представлення інтересів держави на цих зборах.
Судом не встановлено порушення інтересів держави при видачі довіреності ФДМ України № 487 від 27.08.2007 р.
Крім того, беручі до уваги перелічені вище обставини суд не погоджується із доводами заступника Генерального прокурора України стосовно порушення в даному випадку інтересів держави у сфері ефективного використання повноважень власника частки акцій у розмірі 75,22% статутного фонду ВАТ “Турбоатом”, оскільки вони суперечать положенням постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2004 р. № 155 Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави та наказу ФДМ України від 24.06.2004 р. № 1241 “Про затвердження критеріїв оцінки ефективності управління корпоративними правами держави”.
Так, відповідно до наведених нормативних актів, критерії оцінки ефективності управління корпоративними правами держави мають базуватися на даних фінансової звітності та фінансових показниках, розрахованих загальноприйнятими методами. (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.9. Наказу)
Так, до канцелярії господарського суду Харківської області надійшли додаткові заперечення ВАТ “Турбоатом” стосовно розміру нарахованих та сплачених акціонерам ВАТ “Турбоатом”дивідендів за 2006 – 2008 р.р.
Згідно довідки про нарахування та виплату дивідендів на державну частину акцій ФДМ України від 11.06.2009 року за № 1-40/43-119, долученої судом до матеріалів справи 15.06.2009 року, вбачається, що акціонерам за 2006 р. було нараховано та перераховано 7 772 100 грн. ( з них державі – 5 846 173 грн.), за 2007 р. – 12 205 272 грн. (з них державі - 9 180 750 грн.), за 2008 р. – 50 884 050 грн. ( з них державі – 38 274 982 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач та 3-ї особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" та Белінський Андрій Євгенійович наявними в них доказами не довіли суду, що участь у загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, які відбулись 28.08.2007 р. забезпечено не уповноваженою особою, а також, що в даному випадку були порушені інтереси держави у сфері ефективного використання повноважень власника частки акцій у розмірі 75,22% статутного фонду ВАТ “Турбоатом”, а також права та охоронювані законом інтереси 3-їх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Суд, відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” про те, що відповідачем 2 був порушений порядок проведення реєстрації акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах акціонерів ВАТ “Турбоатом”, за відсутності належного реєстру акціонерів на дату проведення таких зборів та за відсутності кворуму, з урахуванням наступного.
Під час проведення контролю контрольною групою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що реєстрація акціонерів та їх представників проводилася на підставі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 23.08.2007 р., який був прошитий, пронумерований та скріплений печаткою ВАТ «МФС» та реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом», складеного станом на 24.07.2007 р., який був прошитий, пронумерований та скріплений підписом та печаткою реєстратора TOB «Реєстр Холдінг». Викладене, на думку контрольної групи є порушенням статті 41 Закону України «Про господарські товариства» та п.3.11 Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств (протокол контрольної групи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.08.2007 р.)
Згідно статті 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред’явника здійснюється на підставі пред’явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).
З протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах від 28.08.2007 р. вбачається, що до контрольної групи звернувся з заявою представник ВАТ “Турбоатом” Нестеренко Д.М. та надав з заявою копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 649/2 від 28 серпня 2007 року, відповідно до якої ВАТ «Турбоатом» та його акціонерів зобов’язано провести загальні збори акціонерів ВАТ «Турбоатом». В той же час, представникам контрольної групи також було надано представником реєстратора (TOB “Реєстр Холдінг”) лист, який містив в додатках ухвалу Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 р. відповідно до якої серед іншого заборонено реєстратору TOB “Реєстр Холдінг” складати та надавати будь-кому реєстр акціонерів ВАТ “Турбоатом”.
З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що реєстрація акціонерів ВАТ “Турбоатом” здійснювалася на підставі зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 23.08.2007 р., тобто станом за 5 днів до дати проведення згаданих вище загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”, що є порушенням статті 41 Закону України “Про господарські товариства”, але враховуючи той факт, що ВАТ “Турбоатом” провело всі необхідні дії по скликанню та проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом” 28.08.2007 р. в силу зазначених вище ухвал судів з об’єктивних причин не могло отримати реєстр власників іменних цінних паперів станом саме на день проведення загальних зборів, так само як і не могло ухилитися від проведення цих загальних зборів акціонерів ВАТ “Турбоатом”.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.
Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" спосіб захисту його цивільного права та інтересу не відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та 3-їх осіб, розглянувши вимоги заявлених позовів, з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верговного Суду України від 17.02.2009 р., у їх сукупності суд вважає їх таким, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що сплачено 3-їми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" - 85 грн. та Белінським Андрієм Євгенійовичем – 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень та 312,50 грн. відповідно, у разі відмови в задоволенні позову повністю покладаються на позивача, тому зазначені витрати не підлягають покладенню на відповідачів.
Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 10, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 7 Закону України “Про приватизацію державного майна”, Постанови № 155 від 11.02.2004 р. “Про затвердження Основних концептуальних підходів до підвищення ефективності управління корпоративними правами держави”, Закону України “Про управління об’єктами державної власності”, ст. ст. 16, 42, 116, 159, 191, 239, 244, 247, 651 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 20, 188 Господарського кодексу України, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та роз’яснення від 31.05.2001 р. № 8 Державної комісії з Цінних паперів та фондового ринку, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 31.05.2001 р. № 182, ст. ст.1, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 12, 22, 26, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 58, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні первісного позову повністю.
Відмовити повністю в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент".
Відмовити повністю в задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Белінського Андрія Євгенійовича.
Суддя Чистякова І.О.