КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.02.2007                                                                                           № 12/183

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

 За участю представників:

 від позивача - Жухевич О.В. (дов. від 20.12.05);

 від відповідача - Михайлюк В.І. (дов. від 17.03.06);

відповідача 2: не з’явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаросвіт"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2006

 у справі № 12/183 (Прокопенко Л.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаросвіт"

 до                                                   Норма Лебенсміттельфіліалбетріб КмбХ унд Ко.Кг

 третя особа відповідача           Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

 третя особа позивача                      

 про                                                  дострокове часткове припинення дії міжнародних реєстрацій на знак длятоварів і послуг,

 

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Чаросвіт” (далі-позивач) звернулось до Норма Лебенсміттельфіліалбетріб КмбХ унд Ко.КГ (далі-відповідач 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі-відповідач 2) з позовом про дострокове часткове припинення дії міжнародних реєстрацій №581264 та №805005 на знак для товарів і послуг “NORMA”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.06 припинено провадження у справі в частині позовних вимог про припинення дії міжнародної реєстрації №581264 на знак для товарів і послуг “NORMA” у зв’язку з відсутністю предмета спору. В задоволенні позовних вимог про припинення дії міжнародної реєстрації №805005 на знак для товарів і послуг “NORMA” відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач 1 є власником міжнародних реєстрацій на знак для товарів і послуг «NORMA» за №581264 для товарів 03, 25, 29, 3О, 31, 32, 33 класів МКТП та за №805005 для товарів 03, 05, 08, 11, 16, 18,21, 25, 28, 29, 3О, 31, 32, 33, 34, 35, 36 класів МКТП.

Як вбачається з довідки Державного підприємства «Український інститут промислової власності» від 14.12.05 №ТЗ-37039, міжнародна реєстрація №581264 діє в Україні в повному обсязі з 23.12.91, міжнародна реєстрація №805005 діє в Україні з 22.11.02 з частковою відмовою щодо послуг 35 класу.

Вказані міжнародні реєстрації здійснені на підставі Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків (набула чинності для України з 25.12.99) та Протоколу до Мадридської угоди, до якого Україна приєдналася 01.06.00.

Позивач стверджує, що торговельна марка «NORMА» не використовується в  Україні протягом останніх трьох років щодо товарів 33 класу МКТП (алкогольні напої, крім пива), що дає підстави для дострокового припинення її дії щодо зазначених товарів.

Пунктом 1 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі-Закон) встановлено, що власник свідоцтва в будь-який  час  може  відмовитися  від нього  повністю  або  частково  на  підставі  заяви,  поданої   до Установи.  Зазначена  відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Згідно листа ДП «Український інститут промислової власності» від 09.10.06 №41263 міжнародна реєстрація №581264 від 23.12.91 анульована з 22.03.06. До листа додана відповідна копія міжнародної реєстрації, відповідно до якої анулювання відбулося внаслідок відмови власника.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку відсутності предмета спору.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі стосовно позовних вимог про дострокове часткове припинення дії міжнародної реєстрації №581264, так як відповідачем 1 надано суду відповідні докази про анулювання вказаної міжнародної реєстрації з 22.03.06.

При цьому, суд обгрунтовано зазначив, що для припинення провадження у справі має значення виключно відсутність предмета спору, а не причини, з яких відповідач 1 добровільно відмовився від міжнародної реєстрації №581264.

Згідно п. 4 ст. 18 Закону дія свідоцтва може бути припинена у випадку невикористання позначення протягом трьох років. Тобто, зазначена норма не містить імперативної вимоги щодо припинення дії свідоцтва, а передбачає лише можливість такого припинення.

Відповідач 1 з моменту реєстрації №581264 і до відмови від реєстрації користувався правами власника позначення, і невикористання позначення саме по собі не може тлумачитися як порушення прав третіх осіб.

Пояснення відповідача 1 свідчать про те, що він має намір у майбутньому скористатись правом, передбаченим ст.22 Закону.

У зв’язку з викладеним доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів до уваги не приймає як безпідставні.

Приймаючи рішення в частині відмови в позові місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 4 (1) Мадридської угоди з дати реєстрації в Міжнародному бюро у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона, як у випадку, коли б знак був заявлений там безпосередньо.

Пунктом 4 ст. 18 Закону встановлено, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Як вбачається з пояснень відповідача 1 та підтверджується відповідними доказами, протягом кількох років після дати офіційної реєстрації на території України міжнародної реєстрації №805005 (22.11.02) відповідачем 2 проводилася перевірка відповідності позначення «NORMA» згідно міжнародної реєстрації №805005 умовам правової охорони.

29.06.04 по міжнародній реєстрації №805005 відповідач 2 прийняв рішення про попередню відмову в наданні знаку правової охорони для товарів і послуг класів 16, 21, 29, 3О, 31, 32, 33, 34, 35, 36 МКТП. Остаточне рішення про надання знаку правової охорони прийняте 13.06.05, тобто, у період з 29.06.04 по 13.06.05  правовий статус знаку залишався невизначеним.

Зазначені рішення виносилися відповідачем 2 в межах Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків і правил 16, 17 Загальної інструкції до Мадридської угоди, відповідно до яких Державний департамент інтелектуальної власності може винести рішення про попередню відмову у охороні знаку на території України до спливу 12 місяців з дати внесення запису у реєстр міжнародних знаків.

Таким чином, у відповідача 1 були поважні причини не використовувати позначення до 13.06.05, що свідчить про неможливість застосування п.4 ст.18 Закону.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині мотивовано визнані місцевим господарським судом необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.06  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.06 у справі      №12/183 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Чаросвіт” –  без задоволення.

2. Матеріали справи №12/183 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 26.02.07 (відправлено)