Справа № 2-62/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Поди О.М.

при секретарі: Литвиненко Є.М.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” при третій особі Жовтоводське відділення реєстраційно- екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ

01.07.2010 року міським судом отримано позов ОСОБА_3 до ВДВС Жовтоводського міського управління юстиції, в якому позивач посилаючись на порушення його прав як власника, що набув майно при проведенні біржових торгів

06.04.2010року просить судовим рішенням звільнити з-під арешту накладеного державним виконавцем актом опису арешту майна 06.05.2010 року - автомобіль УАЗ-396201 за реєстраційним номером 2360 ДНП. В подальшому позивач свої вимоги доповнив 01.02 2011 року зазначивши відповідачем окрім ВДВС Жовтоводского МУЮ ще і ВАТ “ПРЗ”, прохаючи суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль (арк.спр.37).

В судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 були підтримані його представником. При розгляді справи по суті представник ВДВС в судове засідання не з’явився з врахуванням ст. 169 ЦПК України та думки сторін розгляд справи відбувся в його відсутність. Первісні позовні вимоги ще в попередньому судовому засіданні представником ВДВС були заперечені з посиланням, що перед продажем автомобіль не був знятий з реєстраційного обліку (арк.спр.20). Представник ВАТ “ПРЗ” позов визнала пояснивши суду, що автомобіль перед продажем на біржових торгах не був знятий з реєстраційного обліку так як підприємство знаходячись у стані банкрутства не мало коштів для сплати обов’язкових податків і зборів так і за послуги Жовтоводського ВРЕР і мало на меті отримавши кошти від продажу автомобіля сплатити їх за рахунок коштів отриманих від реалізації майна.

Ухвалою суду до участі в розгляді спору в якості третьої особи залучено Жовтоводське ВРЕР (арк.. спр.38). Письмово керівник Жовтоводського ВРЕР заявив , що спірний транспортний засіб перед його відчуженням не був знятий з обліку в підрозділі Державтоінспекції, в порушення вимог ПКМУ №1388 від 07.09.1998 року в редакції ПКМУ №1371 від 23.12.2009 року пункту 8. Не заперечивши при цьому щодо зняття арешту з вказаного транспортного засобу. Окрім того третя особа повідомила також, що період з 09.04.2010 року по

06.05.2010 року ВАТ “ПРЗ” не звертався до Жовтоводського ВРЕР з заявою про зняття з обліку автомобіля УАЗ, послуги ДАІ не оплачувалися, технічний паспорт на автомобіль в Жовтоводське ВРЕР не надходив (арк..спр 44-64).

Розглядом справи встановлено, що 06.05.2010 року державний виконавець ВДВС Жовтоводського МУЮ ОСОБА_4 склав акт опису й арешту майна боржника ВАТ “ПРЗ”, в цілях виконання судових наказів та інших виконавчих документів з зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових сум в рахунок погашення заборгованості з оплати праці працівників ВАТ “ПРЗ”. При цьому накладено арешт й описано автомобіль УАЗ-3962, держ. реєстраційний знак НОМЕР_1. Описане майно здано на зберігання фізичній особі ОСОБА_5. Дії державного виконавця відповідали правам передбаченим ст.5 Закону України “Про виконавче провадження ”. На час проведення виконавчої дії автомобіль з обліку не був знятий в Жовтоводському ВРЕР. ПКМУ №1388 від 07 вересня 1998 року в редакції ПКМУ №1371 23.12.2009 року з послідуючими змінами та доповненнями якою було затверджено “Порядок державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок та моделей причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів ”. В пункті 43 передбачає, що зняття з обліку транспортних засобів, що належать юридичним особам не державної форми власності проводиться на підставі копій відповідних рішень власників засвідчених у встановленому порядку. Пункт 8 названої постанови покладає обов’язок на ВАТ “ПРЗ” перед відчуженням передачею транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Порушення умов пункту 8 ВАТ “ПРЗ” ще

06.04.2010 року прийняв участь в продажі автомобіля УАЗ 396201 в біржових торгах проведених правобережною товарною біржею. Учасник біржових торгів ОСОБА_3 по наданому ВАТ “ПРЗ” банківському рахунку сплатив 1016 грн. ВАТ “ПРЗ ” (арк..спр.51-52). По акту приймання - передачі основних засобів від

06.04.2010 року покупець ОСОБА_3 начебто прийняв автомобіль, хоч той знаходився на території ВАТ “ПРЗ” як на час проведення виконавчої дії 06.05.2010 року так знаходиться на території ВАТ “ПРЗ” і на час постанови судового рішення. Обов’язкові платежі і збори ВАТ “ПРЗ” не були сплачені за автомобіль УАЗ - 396201 і на час постановки судового рішення хоч кошти від продажу автомобіля ВАТ “ПРЗ” отримало ще 09.04.2010 року (1120 грн. мінус 680 грн. за послуги брокера) (арк. спр. 10-52).

Встановлені обставини, продажу автомобіля в супереч вимогам пункту 8 названої вище Постанови КМУ позбавляють можливості задовольнити позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту, а як вихідне не підлягає задоволенню і друга вимога позивача про визнання права власності на автомобіль. Приймаючи участь в біржових торгах на які був виставлений транспортний засіб без зняття його з реєстраційного обліку позивач має нести і усі негативні наслідки які є похідними.

4.1 Ст..334 ЦПК України окрім того передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач хоч і підписав акт приймання основного транспортного засобу однак майже місяць фактично його не отримав внаслідок чого те як було у віданні ВАТ “ПРЗ” до 06.05.2010 року так і залишилося ВАТ ”ПРЗ”. При вирішенні спору суд врахував доводи представника ВДВС які ґрунтуються на чинному законодавстві. Доводи представника позивача містіть формальні посилання на ст..ст. ЦК України, що врегульовують питання набуття права власності і тому відхилені судом. Ст..328 ЦК України трактується представником позивача на власний розсуд та в своїх інтересах, хоч ДВС і не зверталася до суду щодо незаконності набуття права власності позивачем однак суд вважає, що майно реалізоване ВАТ “ПРЗ” з порушенням вимог названою вище ПКМУ.

Вимог про стягнення судових витрат позивач немає, розглядаючи спір в межах позовних вимог керуючись ст..ст. 10,60, 208-212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, відкритого акціонерного товариства “Південний радіозавод” при третій особі Жовтовосдське ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на автомобіль УАЗ-396201, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнення даного майна з-під арешту накладеного актом опису і арештом майна 06.05.2010 року - відмовити за його необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі після його оголошення в 10-ти денний строк - апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя: