ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.09р.

Справа № 10/102-09

За позовом  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ( м. Дніпропетровськ ) 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент"( м. Дніпропетровськ )  

про про стягнення збитків у розмірі 2 031 014 грн.

            

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача: не з"явився

Від Відповідача: Балаян А. Г. ( 07.07.08 р. ) - представник, Гуденко Н. А. ( дор. № 01-47 від 23.06.2009 р.) - представник,  Фролов І. В.  ( прот. от 27.02.1998 р.)  - директор

Від Третьої особи: Бірюкова В. О. ( дов. № 09-169) - представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення 2 031 014 грн. збитків.

        Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : відповідно до умов Договору підряду № ДП-01-2001/01 від 29.01.2001 р. та додаткових угод до нього ТОВ «Індіпендент», взяв на себе зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт по оздоровчому комплексу «Таврія», а Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації взяло на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. У 2004 році фінансування об'єкту було припинено. Взаєморозрахунки між сторонами не було здійснено у повному обсязі, і до теперішнього часу ТОВ "Індіпендент" не передали оформлені документально демонтовані матеріали та конструкції.

          На підставі наказу по УКБ ОДА від 17.08.2005р. №35-ВН "Про проведення інвентаризації будівельних матеріалів", під час проведення в управлінні ревізії КРУ в Дніпропетровській області було здійснено інвентаризацію будівельних матеріалів (зворотні матеріали), отриманих від демонтажу головного корпусу, виконаного ТОВ "Індіпендент", при цьому були встановлені в наявності такі матеріали: плити "Трімо" (сандвіч) - 1480,1 кв.м. на суму 48 546,3 грн. демонтовані металоконструкції (брухт) - 7 тонн на суму 1 295,0 грн. На теперішній час, згідно з даними журналу "Матеріальний склад ОК "Таврія" ці матеріали та конструкції, отримані від демонтажу головного корпусу, обліковуються на балансі  УКБ ОДА  у встановлених під  час  інвентаризації обсягах і вартості.

         В той же час, при проведенні демонтажу 8-ми поверхів головного корпусу зазначені елементи покриття фірми "Трімо" повинні бути враховані замовником як зворотні матеріали. Згідно з актами приймання виконаних робіт за період з червня 2001 року по липень 2002 року, які є первинними обліковими документами в будівництві і передбачені для обліку підрядних робіт і їх вартості, покриття головного корпусу панелями "Трімо" були змонтовані ТОВ "Індіпендент" на загальній площі 3177,0 кв. м., при цьому вартість конструкцій склала 777 564 грн. Враховуючи, що проведеними інвентаризаціями встановлена наявність демонтованих панелей покриття лише у кількості 1 480,1 кв. м., не встановлені в наявності інвентаризацією, але демонтовані підрядником панелі, є нестачею матеріальних цінностей - зворотних матеріалів у кількості 1 696,9 кв. м. Актами приймання виконаних ТОВ "Індіпендент" робіт за період з жовтня 2002 року по вересень 2003 року, підтверджено, що фактично на головному корпусі були демонтовані металеві конструкції ( колони, прогони, вузли, стропильні і підстропильні ферми, рамні конструкції тощо ) у загальній кількості 608,19 тон.

           Позивач вказує на те, що металеві конструкції у кількості 601,19 тонн, які згідно з актами приймання виконаних робіт, отримані під час демонтажу головного корпусу, по обліку УКБ ОДА не оприбутковані. Проведеними інвентаризаціями, згідно з наказами УКБ ОДА від 26.04.2005 р. №21-ВН, від 17.08.2005 р. № 35-ВН, а також згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської ОДА від 16.06.2006 р. № 256-р-06 на об'єкті ОК "Таврія" їх наявність не встановлена, інформація про їх місцезнаходження відсутня, тобто, вказані матеріали фактично втрачені, що є недостачею державного майна.

           Загальна сума недостачі металобрухту в цінах, які діяли на час оформлення актів виконаних робіт по демонтажу становила 195 319,63 грн. без ПДВ, а в цінах на момент проведення ревізії ( станом на 26.04.2007 р. ) - 638 599,5 грн. без ПДВ. Таким чином, відповідно до акту КРУ від 03.05.2007 р. № 05-21/015 розмір збитків, нанесених державі у зв'язку з недостачею демонтованих металоконструкцій головного корпусу ОК "Таврія", розрахований відповідно до постанови КМУ від 22.01.1996р. №116, дорівнює 1 532 638,8 грн.: 638 599,5 х 1,2 х 2= 1 532 638,8 грн. Отже, загальна сума нанесених державі збитків ( в особі УКБ) у зв'язку з недостачею демонтованих матеріалів головного корпусу ОК "Таврія", складає 2 031 014 грн.: 498 375,2 грн.+ 1 532 638,8 грн. = 2 031 014 грн.

Третя особа позовні вимоги Позивача підтримала у повному обсязі, зазначивши у письмових поясненнях на тому, що Відповідач не передавши демонтовані матеріали замовнику, не зменшивши суму договору на суму демонтованих матеріалів, які були використані повторно, не забезпечивши збереження демонтованих матеріалів - порушив умови Договору, "Правила визначення вартості будівництва" Д.1.1-1-2000,   "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 р., ст. 610, 611, 623, 841, 842, 852 ЦК України.

         Свою думку третя особа обґрунтовує посиланням на результати проведеної на підставі наказу голови Дніпропетровської ОДА від 16.06.2006 р. № 256-р-06 інвентаризації, якими встановлено, що з 12-ти поверхів будівлі головного комплексу, який підлягав демонтажу за Договором , залишилось 4 поверхи. Кількість і вартість отриманих від розбирання металевих та інших ресурсів придатних до повторного використання мали бути визначені актом ( п. 3.3.13 Правил ). У випадках, коли демонтовані металоконструкції не придатні до повторного використання і можуть бути реалізовані як металобрухт, за підсумками локальних кошторисів на розбирання наводяться зворотними сумами на підставі яких проводиться здешевлення вартості реконструкції. Разом з тим, в порушення зазначених норм, більша частина демонтованих конструкцій не була оцінена, не передана Позивачу та не враховані як зворотні суми що є також порушенням п. 2.4.11 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 ( далі - Правила), згідно з яким вартість демонтованих конструкцій, матеріалів та виробів мали враховуватись, як зворотні матеріали, та обліковуватись за поточними відпускними цінами з врахуванням коефіцієнту зношення. Для виконання даної вимоги, згідно з розділом 9 збірника офіційних документів та роз"яснень " Ціноутворення у будівництві" №9 за вересень 2004рік Відповідач мав ініціювати утворення офіційної комісії у складі замовника, підрядника та проектувальної організації для складання акту щодо фактичного виходу від розбирання матеріалів. Зазначений обов'язок Відповідача передбачений і Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, затверджене наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31.12.1991р., яке діяло на момент дії договору № ДП-01-2001/01 і яке, згідно п.1.7 зазначеного Положення має застосовуватись при виконанні ремонту будівель та споруд комунального, соціально-культурного та побутового призначення з урахуванням специфіки функціонування цих об'єктів. Обов'язок Відповідача по передачі демонтованих матеріалів передбачений також кошторисною документацією.

Отже, Третя особа зазначає, що не зважаючи на обов "язок Відповідана оцінити та передати демонтовані матеріали Замовнику, ТОВ "Індіпендент" не виконав вимоги        Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва"  та Положенням  про  систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції житлових будівель в містах і селищах України, не зважаючи на те що згідно з п. 3.3 Договору підряду зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами.

           Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність та необґрунтованість, оскільки Таким чином, обставини справи спростовують доводи Позивача, щодо наявності законних підстав для відшкодування Відповідачем майнової шкоди в розмірі 2 031 014 грн. 00 коп. Так, Відповідач зобов'язувався виконати роботу, характер і зміст якої полягав в здійсненні виключно  монтажу  й демонтажу певних будівельних матеріалів і складових частин будівлі, й визначався проектно-кошторисною документацією. Об'єкт належав Позивачеві, який на правах володаря Об'єкту виступав по відношенню до Відповідача Замовником виконання. Наявність  причинного  зв'язку між неякісним проведенням Позивачем  попередніх
інвентаризацій майна Об'єкту і нестачею демонтованих матеріальних цінностей, а також відсутність будь-яких зобов'язань Відповідача, щодо збереження майна
Позивача  на  Об'єкті. Відповідач не отримував від Позивача і не повинен був передавати        ( або відшкодовувати їх вартість ) демонтовані за Договором та Угодами Договору будівельні конструкції.

По справі оголошувалася перерва з 23.06.2009 р. по 25.06.2009 р.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справі, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Згідно зазначеного, керуючись  ст. ст. 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

         Розгляд  справи відкласти на  09.07.2009 р. о 12:00 год., к. 20.

До засідання подати:

Сторонам : докази розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільного позову щодо відшкодування Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації збитків у розмірі 2 031 014 грн. спричинених посадовими особами Позивача стосовно яких вказаним судом розглядається кримінальна справа.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв