Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа 2а-3816/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С. П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 154627 по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року, винесену заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122,126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 777,77 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 154627 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 10 вересня 2010 року на автодорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим допустив порушення п. 14,6 Правил дорожнього руху та керував автомобілем без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим допустив порушення п. 2,1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1,2 ст.122,126 КУпАП.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ постановив притягнути ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 777,77 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону водіями транспортних засобів.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Проте, як зазначає позивач, що 10 вересня 2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Рухаючись на автодорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем де були відсутні будь-які забороняючи знаки, та відповідна дорожня розмітка він випередив автомобіль на рівному проміжку дороги, після чого був зупинений інспектором. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього є в наявності, стікер прикріплено до добового скла. Частиною 4 ст.256 КУпАП встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли йому запропонували підписати постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол. Постанова була винесена відповідачем відразу після Зупинки водія, що позбавило його можливості реалізувати свої права закріплені ст. 268 КупАП.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити:

найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, оскільки доказів вчиненого правопорушення не надано, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інспектор, розглядаючи справу, не зважив на доводи ОСОБА_1 , відносно того, що він не здійснював обгону, то інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст. 245 КупАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.122, 126, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1, 2 ст.122,126, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17 , 18 , 71, 94 , 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 154627 по справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року, винесену заступником командира взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122,126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 777, 77 гривень.

Провадженню з справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 122, 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3