Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 2-а-274/10

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича, Управління ДА1 ГУМВС України в Київській області про поновлення строку для оскарження постанови, оскарження дій суб'єкта владних повноважень і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича. Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про поновлення строку для оскарження постанови, оскарження дій суб'єкта владних повноважень і скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови АІ № 005438 від 23.07.2009р., складеною інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАГІ і на нього був накладений адміністративний штраф в розмірі 280 грн., зате, що він 23.07.2009р. о 07 год. 40 хв.. керуючи транспортним засобом «Санг Йонг» р/н НОМЕР_1 на 73 км автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ рухався нібито зі швидкістю 117 км./год.. чим перевищив швидкість руху на 27 км./год. Швидкість була визначена приладом „Візір" серійний номер 0812483. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки прилад,.Візір" не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі (стаціонарно), а прибор працюючого у ручному режимі. Йому була надана копія постанови, з якої не зрозуміло хто її склав та про що в ній йде мова, оскільки рукописний текст не читається за винятком незначних фрагментів. Не маючи юридичних знань, з метою реалізації права на оскарження постанови позивач поцікавився та дізнався, що для звернення до суду необхідно знати хто склав постанову та відомості про посадову особу яка склала постанову, її поштову адресу, виклад обставин тощо оскільки скаргу на постанову необхідно подавати у формі письмової позовної заяви де зазначити ці ж відомості (п.З ч.І ст.288 КУпАП та ст. 104, 106 КАС України). Для встановлення ім'я відповідача, посади, місця служби та поштової адреси у відповідності до вимог ст.106 КАС України, він витратив час, оскільки об'єктивно не мав такої інформації. Так. в протоколі було зазначено, що органом де проходив службу інспектор ДПС є Переяславський взвод ДПС. Як він встановив місцем служби інспектора Клименко О.М. є Переясдав-Хмельницький взвод ДПС. Такого органу чи підрозділу як Переяславський взвод ДПС в складі МВС України не існує. В постанові не зрозумілими є відомості про особу, яка її склала. Лише в результаті пошуку позивач встановив, що постанову склав інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу дорожньо патрульної служби ГУ МВС України в Київській області Клименко Олександр Миколайович та дізнався адресу підрозділу та найменування органу де він проходить службу. Оскільки постанову складено всупереч вимог ч.2 ст.283 КУпАП. на встановлення зазначених обставин позивач витратив більше 10 днів. Таким чином, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ним пропущено, як він вважає з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій адміністративний позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені ним у позовні заяві, просив суд задовольнити його позов повністю.

Відповідачі по справі - інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко О.М., Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і свого представника не направили, про причину своєї неявки суд не повідомили. Останній відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області надав письмове пояснення, посилаючись в ньому, що перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою приладу «Візір» № 0812483 в стаціонарному режимі і просив суд у позові відмовити, а також розглянути справу у відсутність свого представника. Суд вважає за можливим у порядку ст. 128 КАС України, за згодою позивача, розглянути справу у відсутності обох відповідачів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши зібрані матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, прийшов до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови АІ № 005438 від 23.07.2009р., складеною інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДІЮ ГУМВС України в Київській області Клименко О.М. позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП і на нього був накладений адміністративний штраф в розмірі 280 грн., за те, що останній 23.07.2009р. о 07 год. 40 хв.. керуючи транспортним засобом «Санг Йонг» р/н НОМЕР_2 на 73 км автошляху Бориспіль - Дніпропетровськ рухався зі швидкістю 117 км./год., чим перевищив швидкість руху на 27 км./год. Швидкість була визначена приладом „Візір" серійний номер 0812483.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що перевищення швидкості зафіксовано за допомогою прибору "Візір" не спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі (стаціонарно), а прибору працюючого у ручному режимі.

Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото - , кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Інші фіксації не відповідають вимогам закону.

У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоі не лекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Згідно п.п. 12.2. 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік с способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим. з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

У постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме вищевказаного автомобіля. Можливо виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від цього автомобіля. Також відсутні вказівки нате, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо.

Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідальності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи у постанові не зазначені, а також відсутні розміри похибок вимірювань, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год. а за таких умов наявність більшого перевищення (то необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення) не може визнаватися доведеним.

Крім того, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення є докази.

Докази мають бути належними та допустимими.

Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. І ст.288 КУпАП передбачено, що постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП. скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей сірок за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно правила ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась за допомогою приладу «Візір» № 0812483.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Інспектор не надав сертифікат відповідності приладу Візир № 0812483 та атестата відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспеизв'язку. шо є обов'язковим відповідно до ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та п. 18 ст. 16 Закону України "Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України", оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України /Держспецзв'язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху "Візір" 'далі - Пристрій/ органами ДА1 України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.

Тому зробити висновок шодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей. їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації у визначенні ДСТУ 3396.2-97/ та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На даний час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають згідно даних Держспецзв'язку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає протокол серії АГ № 806810 і постанову серії АІ № 005438 від 23.07.2009р., згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП в розмірі 280 гривень, незаконною та винесену з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 відносно вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.І ст. 18, ч.2 ст.19. ст.ст. 159, 160, 161-162. 257 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287-289 КУпАП. суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко Олександра {Миколайовича, Управління ДА1 ГУМВС України в Київській області про поновлення строку для оскарження постанови, оскарження дій суб'єкта владних повноважень і скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АІ № 005438 від 23.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 280 гривень.

Визнати дії посадової (службової) особи - інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко Олександра Миколайовича відносно накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП - неправомірними (противоправними).

Скасувати постанову серії АІ № 005438 від 23.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 280 гривень, яка винесена посадовою (службовою) особою - інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ГУМВС України в Київській області Клименко Олександром Миколайовичем, як незаконну і провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу, а апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.