ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.06.09р. | Справа № 30/97-09 |
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв
До відповідача: відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення заборгованості в розмірі 43643,02 грн.
Суддя: Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання: Ворошило О.М.
Представники:
Від позивача: Романенко О.О., довіреність від 22.04.2009 року № 08, керівник Дніпропетровської філії
Від відповідача: Голікова Н.О., довіреність від 02.01.2009 року № 24-5-15, представник
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" (м. Миколаїв) звернулося до господарського суду із позовом, та з урахуванням уточнень позовних вимог (заява №50 від 21.05.2009 року) просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпропетровськ) заборгованість за електроізоляційні матеріали на суму 43643,02 грн., з них основного боргу - 37262,36 грн., пені –3399,68 грн., інфляційні –2980,98 грн., а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 436,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки електроізоляційних матеріалів №511080753 від 20.02.2008 року та договору поставки електроізоляційних матеріалів №511082239 від 17.09.2008 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.
Відповідач не заперечує отримання товару за видатковими накладними №РН-0008126 та №РН-0008649 та наявність боргу в сумі 37262,36 грн., однак вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені та збитків від інфляції задоволенню не підлягають, оскільки рахунки на оплату поставленого товару були надані відповідачем лише 20.05.2009 року.
Розгляд справи був відкладений з 27.04.2009 року на 20.05.2009 року, у судовому засіданні оголошувалася перерва на 01.06.2009 року, з 01.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 24.06.2009 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.
За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сонар" (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) був укладений договір поставки №511080753, відповідно до п.1.1 якого на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити електроізоляційні матеріали (товар), найменування, вимоги до якості (ГОСТ, ТУ), кількість, строк поставки, ціна і вартість якого зазначені в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до цього договору, які є його невід’ємною частиною.
Відповідно до п.2.1 договору ціна товару по цьому договору визначається в гривнях України та вказана в Специфікаціях, які додаються до договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлюється Законом України „Про податок на додану вартість”. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, визначених цим договором (п.2.2 договору).
Поставка здійснюється відповідно до Специфікацій (п.3.1 договору). Строки поставки товару зазначаються в Специфікаціях. Доставка товару на склад покупця здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок (п.3.2 договору).
Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №3 до договору №511080753 на поставку електрокартону (а.с. 19).
Цей договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2008 року. Сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов’язань, які залишилися невиконаними (п.10.1 договору).
На виконання умов договору №511080753 від 20.02.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" здійснило поставку електрокартону відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", що підтверджується видатковою накладною №РН-000649 від 08.10.2008 року на суму 1068,94 грн.
Відповідно до п.4.1 договору №511080753 від 20.02.2008 року оплата чергової узгодженої партії товару проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника в сумі, яка дорівнює вартості поставленої партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 15-ти банківських днів з дати поставки при наявності рахунку і податкової накладної.
17 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сонар" (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (покупець) був укладений договір поставки №511082239, відповідно до п.1.1 на умовах, викладених в розділах цього договору, постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти склострічки (товар), найменування номенклатура, вимоги до якості, кількості, строку поставки, ціна і вартість якого указані в Специфікації №1, оформленої у вигляді Додатку №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною
Відповідно до п.2.1 договору ціна товару по цьому договору визначається в гривнях України та вказана в Специфікації, яка додається до договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлюється Законом України „Про податок на додану вартість”. Ціна товару визначається з урахуванням умов поставки, визначених цим договором (п.2.2 договору).
Поставка здійснюється відповідно до Специфікацій (п.3.1 договору). Строк поставки товару зазначається в Специфікації. Доставка товару на склад покупця здійснюється автотранспортом постачальника за його рахунок (п.3.2 договору).
Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 до договору №511082239 на поставку склострічки.
Цей договір вступає в силу з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2008 року. Сплив строку дії договору не звільняє сторін від виконання зобов’язань, які залишилися невиконаними (п.10.1 договору).
На виконання умов договору №511082239 від 17.09.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" здійснило поставку стрічки скляної відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", що підтверджується видатковою накладною №РН-0008126 від 22.09.2008 року на суму 36193,42 грн.
Відповідно до п.4.1 договору №511082239 від 17.09.2008 року оплата товару проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника в сумі, яка дорівнює вартості поставленої партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 22 банківських днів з дати поставки при наявності рахунку і податкової накладної.
Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" своєчасно не здійснило оплату за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Зі змісту положень пунктів 4.1 договорів вбачається, що оплата поставленого товару проводиться шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 15-ти та 22-ти банківських днів відповідно з дати поставки товару при наявності рахунку і податкової накладної.
Пунктами 3.4 договорів передбачено обов’язок постачальника разом з товаром передати покупцеві такі документи, як рахунок, сертифікат якості, виданий виробником, податкову накладну, товарно-транспортну накладну. Наявність податкових накладних відповідачем не заперечується.
Доказів передачі відповідачеві разом з товаром рахунків на оплату позивачем не надано.
Згідно опису вкладення у поштові відправлення до цінного листа дублікати рахунків фактур №0009043 від 22.09.2008 року та №0009576 від 08.10.2008 року направлені на адресу відповідача лише 21.05.2009 року.
З огляду на положення п.4.1 договорів №511080753 від 20.02.2008 року та №511082239 від 17.09.2008 року строк оплати поставленого товару є таким, що настав.
Доказів оплати поставленого товару за договором №511080753 від 20.02.2008 року в сумі 1068,94 грн. та за договором №511082239 від 17.09.2008 року в сумі 36 193,42 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 37 262,36 грн.
Суд відхиляє доводи позивача щодо отримання відповідачем повного пакету документів на товар (п.3.4 договорів поставки) з огляду на їх безпідставність.
Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, з вимогою про надання всього пакету товаросупровідних документів.
Зі змісту положень цієї статті вбачається лише право покупця встановити розумний строк для передання товаросупровідних документів та вимагати надання всього пакету документів. Не пред’явлення відповідачем продавцю товару вимоги про надання товаросупровідних документів не свідчить про їх отримання у повному обсязі при передачі товару.
За прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3 307,98грн. та збитки від інфляції в сумі 2980,98грн.
Оскільки позивачем не надано доказів прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання (доказів направлення (вручення) відповідачу рахунків–фактур до подання позову до суду), позовні вимоги в частині стягнення пені та суми від інфляції задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає сума основного боргу, в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 372,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,75 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12, код ЄДРПОУ 24790030) заборгованість в сумі 37 262,36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 372,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,75 грн., про що видати наказ.
В решті позовних вимог –відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.М.Євстигнеєва
(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 25.06.2009 року)