Справа № 2-а-150/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року                                       м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

               головуючого судді    Калімбет Л.І.

               при секретарі      Наход О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського району, підполковника міліції, ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що відносно нього начальником ВДАІ Генічеського району, підполковником міліції, ОСОБА_2 була винесена постанова від 13.03.2009 року ВТ №НОМЕР_1 в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 510 гривень. В постанові по справі про адміністративне правопорушення  зазначено, що 13.03.2009 року він в АДРЕСА_1 без погодження з ДАІ встановив виносний рекламо носій «Дошка», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 140 ч.2 КУпАП. Скаржник вважає, що постанова підлягає скасуванню, просить скасувати   постанову      від   13.03.2009   р.   ВТ   №НОМЕР_1   по   справі   про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Пояснила, що ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачено накладення штрафу за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо носіїв. Притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був вказати яку саме норму визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо носіїв ним порушено.

Замість цього, відповідач в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилається на п. 8.12 ПДР України та п. 3.7.2 ДСТУ 3587-97, які не містять порядку погодження. У зв'язку з вищевикладеним просить постанову від 13.03.2009 року ВТ №НОМЕР_1 скасувати.

Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, пояснив, що діяв на підставі  п. 8.12 ПДР України та п. 3.7.2 ДСТУ 3587-97, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

 Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

13.03.2009 року у відношенні ОСОБА_1 начальником ВДАІ Генічеського району, підполковником міліції, ОСОБА_2 була винесена постанова від 13.03.2009 року ВТ №НОМЕР_1 в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 510 гривень.

Єдиним нормативним актом, що встановлював порядок погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо носіїв був Наказ МВС України від 23.07.2001 року № 583, яким затверджене «Положення про порядок узгодження розміщення реклами на транспортних засобах та встановлення рекламних носіїв у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг», проте він втратив чинність на підставі Висновку Міністерства юстиції України від 25.10.2004 року за № 7/30. Зазначеним Висновком встановлено, що Положення не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу» (в новій редакції), а також Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року за № 2067.

Відповідно до п. 43 Типових правил розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.

Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про рекламу» зазначено, перелік обмежень та заборон розміщення зовнішньої реклами, установлений цим законом, є вичерпним.

Оскільки по АДРЕСА_1, де мною було встановлено виносний рекламний носій «Доска», дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування не розміщено, а перехресть поблизу не вбачається, то на розташування рекламних засобів погодження з Державтоінспекцією не потрібне.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 140 КУпАП, а позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись 9, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 247, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Генічеського району, підполковника міліції, ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВТ №НОМЕР_1 від 13.03.2009 року, винесену начальником ВДАІ Генічеського району, підполковником міліції, ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 140 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд Херсонської області у строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана впродовж десяти днів після оголошення постанови в повному обсязі, з одночасним надісланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського                                 Л.І.Калімбет

районного суду