^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22-ц-553/2006р.        Головуючий

в першій інстанції Куімов М.В.

Категорія 41      Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«22 червня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого - Куцеконя І.П.

суддів      - Клочка В.П., Колбіної Т.П.

при секретарі -Соменко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, РЕП-9 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВВС УМВС України в м. Севастополі про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та визнання реєстрації недійсною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 лютого 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через порушення судом вимог процесуального закону, оскільки у встановленому законом порядку позивач про судові засідання не сповіщався, що перешкоджало суду залишити позовну заяву без розгляду за цими мотивами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 18 січня та 14 лютого 2006 року позивач неодноразово не з'являвся в судове засідання, що й спричинило винесення відповідного судового рішення.

Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у встановленому главою 7 ЦПК України порядку про час та місце судового розгляду справи 18 січня та 14 лютого 2006 року повідомлений не був, судові повістки про виклик рекомендованим листом на адресу позивача не надсилались, під розписку не вручались.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 14 лютого 2006 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Судді

І.П. Куцеконь В.П. Клочко Т.П. Колбіна