Справа № 1-153/09 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді -ГОНЧАРОВОЇ І.М.
При секретарі - ВЕЛЬНИЧУК О.А.
З участю прокурора - ХОМІЦЬКОЇ Т.Б.
Адвоката - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця мАДРЕСА_1вано-Франківської області, мешканця м. АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, зі ви 0щою освітою, раніше не судимого, -
В скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2обвинувачується в тому що працюючи на посаді директора Чернівецької філії ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія", тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, вчинив одержання хабара за наступних обставин :
1 серпня 2006 року ОСОБА_2, як директор ЧФ ЗАТ «УТСК», направив в УСБУ в Чернівецькій області заяву з приводу зловживань службовим становищем співробітником ЗАТ «УТСК» ОСОБА_3. при оформленні та видачі страхового полісу цивільної відповідальності «Зелена картка» НОМЕР_1, в результаті дій якої страховій компанії були нанесені фінансові збитки в розмірі 4217 грн. вартості страхового полісу та 983,05 Євро страхового відшкодування по цьому полісу. На підставі цієї заяви прокуратурою м. Чернівці відносно страхового агента ЧФ ЗАТ «УТСК» ОСОБА_3. було порушено кримінальну справу, яка, після проведення досудового слідства слідчим прокуратури м. Чернівці ОСОБА_4., була направлено в порядку ст.232 КПК України для розгляду по суті в Шевченківський районний суд м. Чернівці за обвинуваченням ОСОБА_3. за ст.358 ч.2,3, ст..191 ч. З КК України за фактом привласнення грошових коштів, одержаних нею по страхових полісах «Зелена Картка» № 4457682 та №3586094 шляхом підробки третіх екземплярів полісів.
Під час судового розгляду справи після одного із судових засідань ОСОБА_2, в силу своїх службових обов'язків будучи обізнаним про наявність інших страхових полісів „Зелена картка", складених страховим агентом ОСОБА_3., які містять недостовірні відомості та по яких кошти в ЗАТ „УТСК" надійшли не в повному обсязі, повідомив ОСОБА_3. про наявність таких полісів, та вказав, що в разі, якщо вона не вирішить з ним цього питання, в неї будуть серйозні проблеми, а для цього необхідно, щоб чоловік ОСОБА_3. ОСОБА_5 зв'язався із ним.
Під час зустрічі ОСОБА_5 із ОСОБА_2., останній повідомиОСОБА_5, що має ще декілька полісів «Зелена картка», складених ОСОБА_3., по яких у неї існує заборгованість перед філією, аналогічно як і по полісах, за фактом привласнення коштів по яких було порушено та направлено до суду кримінальну справу відносно ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб він не звертався із заявою на ОСОБА_3. в правоохоронні органи, що відповідно призведе до порушення відносно неї кримінальної справи, треба дати йому, тобто ОСОБА_2 хабар в сумі 4 тисячі доларів США. При цьому ОСОБА_2 усвідомлював, що написання чи ненаписання такої заяви входить в його повноваження як директора ЧФ ЗАТ «УТСК» (відповідно до Положення про Чернівецьку філію ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія»), і що ОСОБА_5. сприймає його в цій ситуації виключно як директора Чернівецької філії ЗАТ «УТСК», який може звернутись із такою заявою, і що це призведе до порушення кримінальної справи відносно дружини ОСОБА_5 ОСОБА_3.
ОСОБА_5., усвідомлюючи, що ОСОБА_2, маючи такі поліси цивільного страхування «Зелена картка», дійсно може звернутись із відповідною заявою відносно ОСОБА_3. в правоохоронні органи, і тоді відносно неї буде порушена кримінальна справа, оскільки такий випадок вже мав місце, побоюючись що це призведе до більш суворої відповідальності ОСОБА_3., враховуючи наявність в суді вже одної кримінальної справи, погодився надати ОСОБА_2 хабар в сумі 4 тисячі доларів США за неподання останнім заяви в правоохоронні органи на ОСОБА_3. з приводу вчинених нею порушень. При цьому ОСОБА_5. вказав, що гроші дасть тільки після того, як ОСОБА_2 надасть йому на руки ці поліси, усвідомлюючи, що тільки при наявності полісів можна належним чином розрахуватись із ЧФ ЗАТ «УТСК».
В подальшому, оскільки ОСОБА_5. без одержання полісів відмовлявся давати раніше обумовлений хабар у вигляді грошей в сумі 4 тисячі за ненаписання заяви в правоохоронні органи відносно ОСОБА_3., ОСОБА_2, став погрожувати йому розправою із ОСОБА_3. та дитиною, надсилати текстові повідомлення на мобільний телефон, погрожуючи тим, що ОСОБА_3. піде у тюрму.
Далі ОСОБА_2, не маючи на руках полісів, по яких ОСОБА_3. було допущено нестачу, оскільки такі поліси перебували в інших установах, усвідомлюючи, що без таких полісів ОСОБА_5. йому грошей не дасть, вказаОСОБА_5, що надасть поліси тільки після того, як той передасть йому раніше обумовлені гроші в сумі 4 тисячі доларів США. В якості підтвердження наявності таких полісів ОСОБА_2 показуваОСОБА_5 листи, в яких зазначались номери цих полісів, а також відповідний запит на надання цих полісів від слідчого прокуратури м.Чернівці ОСОБА_4 В решті-решт, ОСОБА_2, з метою юридичного оформлення зобов'язання ОСОБА_5. надати йому раніше обумовлений хабар, умовив того піти до нотаріуса, де ОСОБА_5. мав написати боргову розписку на ім'я ОСОБА_2. про те, що винен останньому гроші в сумі 4 тисячі доларів США, які є нічим іншим, як сумою хабара за ненаписання ОСОБА_2. заяви в правоохоронні органи відносно ОСОБА_3. та за не порушення відносно неї кримінальної справи. При цьому ОСОБА_2 запевнив, що після написання такої боргової розписки він надасть ОСОБА_5. фальсифіковані ОСОБА_3. поліси, а той вже надасть гроші. Наприкінці грудня 2006 року ОСОБА_5. та ОСОБА_2 прийшли в до нотаріуса ОСОБА_6. в нотаріально контору, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, де нотаріус роздрукувала та надала їм для ознайомлення і подальшого підписання проект договору позики, згідно якого ОСОБА_5. позичав у ОСОБА_2. гроші в сумі 20 тис.грн. ( що є еквівалентом 4 тисячам доларів США). Ознайомившись із зазначеним договором, ОСОБА_5., усвідомлюючи, що фактично без будь-яких гарантій бере на себе фінансові зобов'язання перед ОСОБА_2., а той потім може не віддати йому поліси, по яких ОСОБА_3. було допущено нестачу, і відносно неї порушать кримінальну справу, побоюючись цього, відмовився підписувати цей договір позики та залишив приміщення нотаріальної контори.
28 грудня 2006 року ОСОБА_3. була засуджена Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.191 ч.З, 358 ч.і, 70, 75, 76 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з обслуговуванням грошових коштів, строком на два роки та звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину. Не полишаючи наміру одержати хабар від ОСОБА_5, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_3. вже є засудженою до обмеження волі із іспитовим строком, а тому порушення відносно неї нової кримінальної справи може призвести до проголошення нового більш суворого вироку, що ОСОБА_3. та ОСОБА_5. знають і усвідомлюють, а тому будуть вимушені дати гроші в якості хабара за непорушення нової кримінальної справи, продовжував надсилати ОСОБА_5. на мобільний телефон текстові повідомлення, в яких вказував, що в разі, якщо ОСОБА_5. не надасть раніше обумовлений хабар, то він, тобто ОСОБА_2 напише відповідну заяву відносно ОСОБА_3. на порушення відносної неї нової кримінальної справи, і в такому випадку вона вже буде засуджена до реального позбавлення волі на певний строк.
Далі, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара, до кінця, для переконання ОСОБА_3. та ОСОБА_5. в рішучості своїх намірів та в своїх можливостях, 19 січня 2007 року ОСОБА_2, діючи як директор ЧФ ЗАТ «УТСК», надіслав ОСОБА_3. лист, в якому вказав їй на необхідність з'явитись 26 січня 2007 року в 12 год.00 хв. в офіс ЧФ ЗАТ «УТСК» за адресою : м.Чернівці вул.Червоноармійська, 184, оф.718 із бланками суворої звітності. При цьому ОСОБА_2 знову ж зазначив про своє право звернутись в правоохоронні органи, акцентуючи таким чином увагу на реальності своїх попередніх погроз порушити відносно ОСОБА_3. кримінальної справи.
26 січня 2007 року в п'ятницю ОСОБА_2 отримав як директор ЧФ ЗАТ „УТСК" в ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області копії полісів, включаючи і поліси №4305246; 4451621; 3122366; 3897463, по яких ОСОБА_3. було недоплачено кошти в касу товариства і написанням заяви по яких він погрожував ОСОБА_3. та ОСОБА_5. Після цього в цей же день, коли ОСОБА_3. прийшла в офіс ЧФ ЗАТ «УТСК», ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара, повідомив їй, що в нього вже є в наявності необхідні поліси, і що її чоловік ОСОБА_5. може з ним зв'язатись, щоб узгодити всі питання, тобто передати хабар взамін на одержання полісів та ненаписання заяви в правоохоронні органи. На це ОСОБА_3. повідомила, що бажає сама вирішувати всі питання із ОСОБА_2. без участі в цьому ОСОБА_5 Дізнавшись від ОСОБА_3., що вона має гроші, ОСОБА_2 погодився на це, та, достовірно знаючи що ОСОБА_3. відомо про всі попередні домовленості між ним та Скаскевичем П.М., зокрема за умови ненаписання ним, як директором ЧФ ЗАТ «УТСК», тобто уповноваженою на це особою, заяви в правоохоронні органи та непорушення відносно ОСОБА_3. нової кримінальної справи у випадку надання йому хабара, вказав що назве їй суму, яку вона має передати йому в якості хабара в понеділок, тобто 29 січня 2007 року о 12 год., та, крім того, повідомить і суму, яку вона має внести в касу ЧФ ЗАТ «УТСК» в якості повного розрахунку по існуючій заборгованості за названими полісами. При цьому ОСОБА_2 знову ж повідомив ОСОБА_3., що якщо вона з ним не розрахується та не передасть необхідний йому хабар, відносно неї буде порушена нова кримінальна справа, а її буде ув'язнено.
29 січня 2007 року, близько 12 години страховий агент ОСОБА_3. прийшла в офіс ЧФ ЗАТ «УТСК», де ОСОБА_2, діючи як директор філії, вказав їй, що вона має до кінця робочого дня надати йому хабар в сумі 2000 доларів США або 10 тис.грн. (що є еквівалентом 2 тисячам доларів США), після чого він надасть їй можливість в його присутності оплатити наявну недоплату по полісах в сумі 2579 грн. та надасть лист, в якому вкаже, що страхова компанія не має до неї жодних претензій, і, відповідно, не подасть заяву та матеріали відносно неї в правоохоронні органи. При цьому ОСОБА_2 знову повідомив ОСОБА_3., що якщо вона не надасть йому хабар, він передасть матеріали на неї в правоохоронні органи і відносно неї буде порушено нову кримінальну справу.
Цього ж дня, 29 січня 2007 року в адміністративному приміщенні ЧФ ЗАТ „УТСК" за адресою м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 184 ( готель „Турист") оф.718, близько 19 год. 30 хв. страховий агент ЧФ ЗАТ «УТСК» ОСОБА_3. дала директору ЧФ ЗАТ «УТСК» ОСОБА_2 за можливість внесення в касу товариства грошей в якості погашення наявної недоплати по полісах №№4305246; 4451621; 3122366; 3897463 та за неподання ОСОБА_2., як директором ЧФ ЗАТ «УТСК», заяви і матеріалів відносно неї в правоохоронні органи гроші в сумі 2000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ становило 10100 грн.) в якості раніше обумовленого хабара, які ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ці гроші є хабаром, який йому, як директору філії ЗАТ «УТСК», надає підлегла та підконтрольна особа - страховий агент цієї філії за вирішення на її користь питань, які входять до його компетенції, відповідно, одержав.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття кримінально справи на підставі п.11 ст.6 КПК України.
Суд, заслухавши думку ОСОБА_2 який підтримав клопотання адвоката, думку прокурора, яка заперечувала проти закриття кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що кримінальна справа надійщла до суду з обвинувальним висновком, згідно якого ОСОБА_2обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
За заявоюОСОБА_3 про вимагання ОСОБА_2 від неї хабара постановою слідчого з ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 29.01.2007 року була порушена кримінальна справа за ознаками ст.15, ч.2 ст.368 КК України.
По факту передачі ОСОБА_3. 29.01.2007 року ОСОБА_7. 2000 доларів США в якості хабара відносно нього порушена кримінальна справа постановою слідчого з ОВС ОСОБА_2 від 31 січня 2007 року за ознаками ч.2 ст.368 КК України.
Дві кримінальні справи були об'єднані в одне провадження 29.01.2007 року.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 квітня 2007 року постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 по факту отримання ним 29.01.2007 року хабара від ОСОБА_3. за ознаками ч.2 ст.368 КК України була скасована та відмовлено в порушенні кримінальної справи. Дана ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2007 року є чинною.
Після зупинення досудового слідства, яке згідно вимог п.4 ч.1 ст.206 КПК України було можливе на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом, тобто до 19.04.2007року, провадження по справі фактично незаконно продовжувалося.
Наявна в матеріалах кримінальної справи постанова про відновлення судового слідства від 17 жовтня 2008 року не підписана слідчим ОСОБА_7.( а.с. 58 т.1), а тому досудовое слідство по справі поновлено не було і взагалі не могло бути поновлено при наявності ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2007 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту отримання ним хабара від Завезіон.
17 жовтня 2008 року начальником слідчого відділу прокуратури Чернівецької області була винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 по вимаганню хабара від ОСОБА_3. зі ст. 15, 368 ч.2 на ст.15, 368 ч. 1 КК України та знову відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. ст..15, 368 ч.1 КК України, яка об'єднана з об'єднаною кримінальною справою відносно ОСОБА_2 провадження по якій в силу ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2007 року проводитися не могло в зв»язку із відмовою в порушенні кримінальної справи.
При цьому, вважаючи доведеним, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вимагання хабара, в постанові не вказано, які підстави для кваліфікації дій обвинуваченого, як замах на отримання хабара.
17.10.2008 року, старшим слідчим прокуратури Чернівецької області відносно ОСОБА_2 по факту передачі 29.01.2008року ОСОБА_3. 2000 доларів США була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст.368 КК України , яка також об'єднана з об'єднаною кримінальною справою відносно ОСОБА_2 , провадження по якій в силу ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2007 року проводитися не могло.
Суд приходить до висновку що, порушення вдруге органом розслідування 17.10.2008 року кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст.368 КК України по тому же самому факту отримання 29.01.2007 року від ОСОБА_3. 2000 доларів США в якості хабара, проведення по ній провадження, притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, тощо суперечить вимогам п.11 ст.6 КПК України.
Після порушення кримінальної справи і затримання ОСОБА_2 17.10.2008 року, окрім пред'явлення йому в передостанній день слідства (20.10.2008 року) обвинувачення за тим самим фактом отримання 29 січня 2007 року від ОСОБА_3. 2000 доларів США слідчі дії з ним не проводилися, його доводи не перевірялися, після чого одразу було оголошено про закінчення слідства.
В заявах ОСОБА_3. та ОСОБА_5 від 10.10.2008 року, що у вищеназваній постанові органу розслідування від 17.10.2008 року визначені, як приводи для порушення справи, та в їх поясненнях вказані нібито наявні вимагання хабара до них з боку обвинуваченого, погрози на адресу заявниці з його боку, а також прохання повідомити щодо прийняття мір по тому самому факту отримання хабараОСОБА_2. у січні 2007 року, які вже були предметом розгляду суду і по яких були прийняті судові рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п.11, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_2по факту передачі йому ОСОБА_3. 29.01.2008 року 2000 доларів США, порушену за ознаками ч.1 ст.368 КК України закрити на підставі п.11 ст.6 КПК України в зв'язку з наявністю по тому ж факту не скасованої постанови про відмову в порушенні справи.
Обраний відносно ОСОБА_2запобіжний захід у вигляді застави - скасувати, заставу повернути заставодавцю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.
ь
СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.