^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-557/2006р.                         Головуючий

у 1 інстанції Полівод С.В.

Категорія   41                                         Доповідач в апеляційній

Інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2006 року судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Єфімової В.О.

суддів        - Зотова В.С, Сундукова В.М.

при секретарі - Бондарь М.О. за участю позивачки та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 21 лютого 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного 12.07.2003р. між сторонами договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказує, що угода вчинена під впливом обману, позивачка мала намір продати належну ній спірну квартиру на умовах придбання відповідачем їй квартири меншої площі з виплатою різниці вартості квартир. Однак, після укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірної квартири, відповідач умови по придбанню їй іншої квартири не виконав, вигнав її та вивіз її речи із квартири. Позивачка вказує, що іншого житла не має та по даний час вимушена мешкати у знайомих.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення за мотивами позовної заяви, яку суд, на думку апелянта належно не оцінив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 12 липня 2003р. між сторонами був укладений нотаріально оформлений  договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив належну їй на праві приватної власності спірну квартиру (а.с.4).

Із показань приватного нотаріуса ОСОБА_3 також слідує, що при посвідчені цього договору нею були з'ясовувані дієздатність сторін, роз'яснені наслідки продажу цієї квартири - припинення за позивачкою права власності на цю квартиру, встановлювалось, що позивачкою отримано повністю вартість квартири за цим договором до його підписання; цей факт був встановлений за твердженням сторін до підписання цього договору та підтверджується Договором.

Доводи позивачки про здійснення відповідачем шахрайських дій відносно неї, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки доказів, які підтверджують ці факти суду не надані. В матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту шахрайських дій стосовно ОСОБА_1. Крім того із наданої позивачкою копії скарги на ім'я прокурора М.Севастополя вбачається, що вона вказує шахраями не відповідача, а інших осіб.

Суд правильно оцінив викладене і те, що позивачкою не надані докази щодо обманних дій відповідача при продажі належної їй квартири; укладений між сторонами договір купівлі-продажу не суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив в задоволенні позові.

Підстав для скасування рішення колегія не вбачає, оскільки судом повно, всебічно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначені юридична природа спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 21 лютого 2006р.  - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-хї місяців із дня набрання чинності.

Головуючий:                              В.О.Єфімова

СУДДі:                                                                           В.С.Зотов

В.М.Сундуков