КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.06 р. № 8/118
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Пінчук А.П.
За участю представників:
прокуратури: не з’явився
від позивача - Цибуля О.В. (дов. від 27.09.06 №855/02/01-23);
від відповідача -не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Менська база "Сортнасіннєовоч"
на постанову Господарського суду м.Києва від 26.06.2006
у справі № 8/118 (Оленич Т.Г.)
за позовом Заступник прокурора м.Черніговав інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Відкрите акціонерне товариство "Менська база "Сортнасіннєовоч"
про стягнення 1700 грн. штрафу
В судовому засіданні 16.10.06 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.06 позов задоволений повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Менська база “Сортнасіннєовоч” (далі-відповідач) в доход державного бюджету України 1700 грн. штрафу.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд в порушення п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу за відсутності представника відповідача, чим позбавив його можливості захистити свої права.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.
Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неприбуття не повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 05.11.94 №87/24/1/97 відповідач є емітентом цінних паперів – акцій.
Відповідно до ст.24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, чинного на час існування спірних правовідносин, емітент зобов'язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності.
Пунктами 1.4, 1.6 Положення про надання регуляторної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами – емітентами облігацій (затверджено рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-Комісія) від 09.06.98 №72) звітним періодом для складання звіту є календарний рік. Перший звітний рік новоствореного емітента може бути меншим за 12 місяців, він ураховується з дати державної реєстрації емітента до 31 грудня звітного року включно. Емітент подає звіт до 30 квітня року, наступного за звітним. Звіт вважається прийнятим, якщо він поданий у електронній та паперовій формах, відповідає вимогам цього Положення, друкована копія звіту за складом інформації відповідає електронній формі звіту, звіт зареєстрований у електронному журналі прийнятих звітів і про це зроблено відмітку на титульному аркуші звіту емітента. Звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно. Звіт, який не прийнято до 30 квітня включно, вважається поданим несвоєчасно.
11.10.05 уповноваженою особою Комісії - начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, що полягало у не наданні позивачу річного звіту (регулярної інформації) за 2004 рік, яка направлена на адресу відповідача 12.10.05 (див. копії реєстру поштових відправлень та фінансового чеку №101).
Факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів засвідчений актом від 18.10.05 №152-ЧН.
Постановою відповідача від 18.10.05 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 27.10.05, про що відповідач був повідомлений 20.10.05.
Відповідно до абз.4 ч.1 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
27.10.05 начальником Чернігівського територіального управління ДКЦПФР прийнято постанову №189-ЧН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 1700грн., що підлягав сплаті у 15-ти денний термін з дня отримання постанови. Постанова була направлена на адресу відповідача 28.10.05, про що свідчать копії реєстру поштових відправлень та фінансового чека №57.
Однак, у визначений строк відповідач накладений на нього штраф не сплатив. Докази оскарження у встановленому порядку постанови від 27.10.05 №189-ЧН відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.
За таких умов постанова Господарського суду Чернігівської області від 26.06.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Менська база“Сортнасіннєовоч” залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.06.06 у справі №8/118- без змін.
2. Матеріали справи №8/118 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.