КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2007 № 6/617
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Пінчук А.П.
За участю представників сторін:
позивача -Матвієнко Т.В. (дов. від 25.12.06 №18/2579);
відповідача -Самойленко К.В. (дов. від 12.02.07 №2-33),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006
у справі № 6/617 (Ковтун С.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
про визнання договору № 11-37 від 03.01.02 та додаткових угод до нього недійсними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.06 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (далі-позивач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки договір від імені позивача підписаний неуповноваженою особою. Також позивач посилається на те, що, в порушення чинного законодавства, спір розглянуто судом без участі його представника
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.01.02 між Дочірньою компанією “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (далі-відповідач, виконавець) та позивачем (замовник) було підписано договір на транспортування природного газу №11-37, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в систему магістральних газопроводів до газорозподільних станцій для потреб населення, а замовник зобов'язується оплатити послуги по транспортуванню газу.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що особа, яка підписала спірний договір від імені позивача, не мала повноважень його підписувати.
Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.
Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні тощо).
Як свідчать матеріали справи, в подальшому, тобто після підписання спірного договору, між позивачем в особі заступника голови правління Савченка Віталія Денисовича та відповідачем в особі заступника генерального директора Бабія Богдана Андрійовича була підписана додаткова угода від 03.12.03 №4 до договору від 03.01.02 №11-37, якою сторони узгодили обсяги та вартість послуг по транспортуванню газу в 2004 році.
В матеріалах справи міститься довіреність від 19.12.02 №18/1751-3, видана головою правління ВАТ “Чернігівгаз” Конащуком П.П. заступнику голови правління Савченку В.Д., якою останньому надано право підпису договорів. Термін дії довіреності до 31.12.04.
З наданих відповідачем банківських виписок вбачається, що позивач здійснював оплату за надані відповідачем послуги з транспортування газу, вказуючи в призначенні платежу саме спірний договір.
Тобто своїми діями (підписання додаткової угоди, здійснення оплати за договором) позивач схвалив умови договору.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Щодо твердження позивача про розгляд справи без участі його представника, то відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України така обставина може бути підставою для скасування судового рішення лише у разі неповідомлення особи про час і місце засідання суду, що не мало місце в даному випадку.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду м Києва від 21.11.06 у справі №6/617залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” – без задоволення.
2. Матеріали справи №6/617 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
27.03.07 (відправлено)