КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.06 р. № 11/263а
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
від позивача:Косолапова А.В. (дов. від 29.05.06 №414) (після перерви не з’явилась); Госедло Р.І. (дов. від 08.08.06 №613);
від відповідача: Неволін В.Ю. (дов. від 31.10.06 №01-29/10334);
третьої особи: Градобик А.Г. (дов. від 30.10.06 №2014/9/10-013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби у місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області та Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції
на постанову Господарського суду м.Києва від 30.08.2006
у справі № 11/263а (Бобров Ю.М.)
за позовом ВАТ "Ніжинський м"ясокомбінат"
до Державна виконавча служба у місті Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області
третя особа відповідача Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція
третя особа позивача
про визнаня незаконними дій державного виконавця, скасування постанови тазобов"язання утриматися від певних дій,
В судовому засіданні 22.11.06 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30.08.06 позов задоволений повністю. Визнано незаконними дії державного виконавця Державної виконавчої служби міста Ніжин та Ніжинського району Чернігівської області щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”.
Скасовано постанову державного виконавця Державної виконавчої служби міста Ніжин та Ніжинського району Чернігівської області (далі-відповідач) про арешт коштів боржника (ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”) від 15.08.06.
Зобов’язано відповідача утриматися від накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат” (далі-позивач), утриматися від вилучення готівки з кас позивача чи іншим чином вилучати кошти товариства, якщо ці кошти не є коштами, стягнутими з ПП “Темп-Ю” на виконання постанов Господарського суду Чернігівської області по справах №№11/362/16, 11/365/17, 11/366/18, 11/367/19, 11/368/20, 11/369/21 на рахунок ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат”.
Стягнуто з державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Державна виконавча служба у місті Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки постанова державного виконавця про арешт коштів боржника, яка винесена на виконання рішення суду про стягнення коштів, є обов’язковою для виконання. При цьому прийняття судом додаткового рішення про арешт коштів не вимагається.
Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція (далі-третя особа) також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову про відмову в позові. Третя особа вважає, що дії державного виконавця є правомірними, а постанова від 15.08.06 про накладення арешту на кошти боржника є законною.
У запереченнях на апеляційні скарги позивач з викладеними в них вимогами не погоджується, посилаючись на те, що постанова господарського суду першої інстанції є обґрунтованою і відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
Розглянувши мотиви апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ніжинська ОДПІ звернулася з адміністративними позовами до господарського суду Чернігівської області про визнання недійсними угод, укладених між ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат” та ПП “Темп – Ю”, як таких, що укладені з боку ПП „Темп - Ю" з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України (далі-ГК України)).
20.02.06 Господарським судом Чернігівської області були прийняті постанови по справах №№ 11/362/16, 11/365/17, 11/366/18, 11/367/19,11/368/20, 11/369/21 про задоволення позовних вимог, які набрали законної сили.
В резолютивних частинах постанов, зокрема, зобов'язано ПП “Темп-Ю” повернути отримані за угодами від ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат” кошти на вказаний судом рахунок останнього. Повернуті ПП „Темп-Ю" кошти стягнути з ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат” в доход держави.
На виконання вказаних постанов суду були видані виконавчі листи від 10.07.06.
15.08.06 державним виконавцем Державної виконавчої служби міста Ніжина та Ніжинського району при примусовому виконанні рішень суду винесено постанову про арешт коштів позивача.
Цією постановою з посиланням на ст.ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність” накладено арешт на всі рахунки позивача, які знаходяться в установах банків.
Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, на виконання рішення суду про стягнення коштів в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків.
Відповідно до ст.59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 18.08.06 задоволено заяву ВАТ ”Ніжинський м'ясокомбінат” про роз’яснення постанов Господарського суду Чернігівської області у вищезазначених справах. Суд, керуючись ч. 1 ст. 208 ГК України, роз'яснив, що спочатку підлягають стягненню кошти з ПП „Темп-Ю", одержані підприємством за угодою від ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат”, а потім одержані ВАТ “Ніжинський м’ясокомбінат” від ПП “Темп-Ю” кошти підлягають стягненню в доход держави. Зазначені ухвали суду набрали законної сили.
У визнаних недійсними судом угодах позивач виступав як добросовісний контрагент. Кошти, які підлягають поверненню йому ПП „Темп - Ю" і потім підлягають стягненню в доход держави, не є ні заборгованістю перед бюджетом, ні податковим боргом, стягнення яких покладено на органи державної податкової служби. Стягувачем Ніжинська ОДПІ виступає лише в силу приписів п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу”.
Оскільки накладення державним виконавцем арешту на кошти позивача здійснювалось на виконання судових рішень (постанов) про стягнення коштів, а момент виконання рішень суду щодо стягнення коштів в доход держави ще не настав (відсутні докази надходження коштів від ПП “Темп-Ю”), то підстави для накладення арешту на всі рахунки позивача були відсутні.
За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням порядку і способу виконання рішень (постанов), визначених Господарським судом Чернігівської області, чим порушено права і законні інтереси ВАТ “Ніжинський м'ясокомбінат”.
За таких умов постанова Господарського суду Чернігівської області від 30.08.06 відповідає обставинам, матеріалам справи та діючому законодавству. Доводи, на яких ґрунтуються апеляційні скарги, не є підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 30.08.06 усправі №11/263а залишити без змін, а апеляційні скарги Державної виконавчої служби у місті Ніжин та Ніжинському районі Чернігівської області та Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.
2. Матеріали справи №11/263а повернути до Господарського суду Чернігівської області.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня виготовлення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.