ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

27.03.07                                                                                           Справа  № 3/219

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

  Розглянувши апеляційну скаргу  ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево” від 26.01.2007р. за №76

на рішення господарського суду  Закарпатської області від 15.01.2007р.

у справі №3/219 

За позовом  ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево, Закарпатської області

До Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево, Закарпатської області

Про визнання незаконним будівництва об”єкту кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_1 та зобов”язання відповідача знести об”єкт будівництва кафе - магазину за адресою: АДРЕСА_1           

          За участю представників:

від позивача  Дроздецький М.М. -предст.

від відповідача  ОСОБА_1 - підприємець

      Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.01.2007р. у справі №3/219 за позовом ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево, Закарпатської області,  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево, Закарпатської області, про визнання незаконним будівництва об”єкту кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_1 та зобов”язання відповідача знести об”єкт будівництва кафе - магазину за адресою: АДРЕСА_1 , провадження по першій частині позовних вимог було припинено, а в частині зобов”язання відповідача знести об”єкт будівництва, в позові відмовлено.

    Позивач  оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, як таке, що суперечить матеріалам справи і чинному законодавству України, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному розмірі.

     В судовому засіданні 20.03.2007р. оголошувалась перерва до 27.03.2007р. до 9-20 год.

      В судове засідання з”явились повноважні представники сторін, яким було роз”яснено їх права та обов”язки, передбаченні ст.ст.20,22 ГПК України.

      В процесі розгляду апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

     Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2004р. за НОМЕР_1, укладеного між приватним підприємством “ЛМ” та позивачем у даній справі, останній придбав у власність АЗС №18, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

     На земельній ділянці, що межує з АЗС-18, яка знаходиться в користуванні відповідача, останній здійснює будівництво двохповерхової будівлі кафе-магазину.

    Актом обстеження будівництва згаданого вище кафе-магазину за АДРЕСА_1 від 13 жовтня 2006р., складеним комісією, під головуванням начальника інспекції Державної архітектурно-будівельної комісії п.Бізюка В.Т., було встановлено факт будівництва згаданої будівлі без відповідного дозволу на таке будівництво.

     Даним актом, з яким було ознайомлено відповідача у даній справі, було зобов”язано відповідача припинити будівництво та з”явитись в інспекцію ДАБК для оформлення відповідного протоколу про самовільне будівництво згаданої будівлі.

     Отже, факт будівництва спірного приміщення без відповідного дозволу, підтверджується згаданим вище Актом Державної інспекції ДАБК м.Мукачева, який ніким не спростований і є чинним по даний час.

     Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про зміну прийнятого судом рішення, з таких підстав:

      Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи і організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому законом порядку набули статус суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

      Матеріалами даної справи, зокрема, актом обстеження об”єкту забудови від 13.10.2006р., підтверджується, що відповідач у даній справі здійснив будівництво двохповерхової будівлі без згоди Інспекції ДАБК м.Мукачева, як це передбачено п.2 рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області НОМЕР_2 (арк.спр. №28).

      Крім того, актом НОМЕР_3 встановлено, що при будівництві спірного об”єкту, відповідачем у даній справі порушено вимоги щодо протипожежних відстаней від найближчої зі споруд АЗС до найближчих будівель і споруд, а саме: відстань між спірною будівлею і резервуаром паливно-мастильних матеріалів, становить -5,95м., замість 12 м., передбачених таблицею 7.9 ДБН 360-92 “Протипожежна відстань від об”єкта оточуючого середовища до споруд АЗС” (див.арк.спр.№11).

       При згаданих вище обставинах, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про припинення провадження у зв”язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір між сторонами існує по даний час, тому сторона вправі звернутися до суду з даними позовними вимогам, рішення якого, відповідно до ст.115 ГПК України, на відміну від припису Інспекції ДАБК м.Мукачева, є обов”язковими для виконання на всій території України.

      Щодо другої вимоги позивача з приводу прийняття рішення про знесення спірної будівлі, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві України, зокрема, п.7 ст.376 ЦК України, який передбачає право звернення з таким позовом органів державної влади і органів місцевого самоврядування, у зв”язку з чим, в цій частині вимог, суд відмовив в задоволенні позову обґрунтовано.

        Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

                                                         П О С Т А Н О В И В :         

       1.Апеляційну скаргу ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево, Закарпатської області, задоволити частково.

       2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 15.01.2007р. по справі №3/219 частково змінити.

      3.Пункт 1 резолютивної частини рішення скасувати і прийняти нове рішення:

-          визнати незаконним будівництво об”єкту кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_1, яке здійснює Приватний підприємець ОСОБА_1.

      4.В частині п.2 резолютивної частини, рішення залишити без зміни.

      5.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідент.НОМЕР_4) на користь ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м.Мукачево, Закарпатської області, (р/р 26007018141523 в “Укрексімбанк” м.Мукачево, МФО 312226, код ЗКПО 03481371) -42 грн. 50 коп. державного мита по справі та 21 грн. 25 коп. по апеляційній скарзі, а також 59 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги.

      6.Доручити господарському суду Закарпатської області видати позивачу відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 згаданих сум, а також витати довідку на повернення з державного бюджету -106 грн. 25 коп. державного мита, зайво перерахованих по основному позові і апеляційній скарзі.

        Матеріали справи №3/219 повернути в господарський суд Закарпатської області.

               Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

                                             суддя                                                    М.Г. Слука

                                         суддя                                                   П.Д. Скрутовський