^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22 ц-636\2006р.           Головуючий

в 1 інстанції Єзерський П.О.

Категорія   Доповідач Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Єфімової В.О.

суддів                        -  Колбіної Т.П., Водяхіної Л.М.

при секретарі    -  Бондар М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду М.Севастополя від 05 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком , зняття з реєстрації та виселенні

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 квітня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, зняття з реєстрації та виселенні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 05 травня 2006 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом зі скаргою позивачем заявлене клопотання про поновлення пропущеного нею строку на оскарження рішення суду.

При цьому ОСОБА_1 посилається на те , що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що. копію рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 квітня 2006 року вона отримала пізно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялись належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 квітня 2006 року був пропущений без поважних причин, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити з наступних причин.

Як убачається з протоколу судового засідання від 05 квітня 2006 року ,сторони були присутні в судовому засіданні та при оголошенні рішення суду (а. с. 25).  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подала 06 квітня 2006 року, 07 квітня 2,006 року (а. с. 28,29).

Згідно до вимог ст.294 ч.І ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи -апеляційна скарга була подана 05 травня 2006 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.І ст. 294 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що апеляційну скаргу вона не могла подати в строк, оскільки копію рішення суду отримала пізно, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки доказів в обґрунтування цього доводу вона не надала, в матеріалах справи ці докази теж відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, копію рішення суду представник ОСОБА_1 отримала 11 квітня 2006 року, однак представник заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу на рішення суду не подавала .

Вищевикладене свідчить про відсутність у позивача поважних причин для оскарження рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 квітня 2006 року.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського районного суду М.Севастополя від 05 квітня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 05 квітня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий; Судді:

В.О.Єфімова Т.П.Колбіна Л.М.Водяхіна