Справа № 2-а-91 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2009 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого - судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.
При секретарі - ВЕЛЬНИЧУК О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 29 січня 2009 року він рухався на автомобілі «Фольксваген Гольф» НОМЕР_1 по вул.. Винниченка в м. Чернівці і його зупинив інспектор ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2. в зв»язку з перевищенням швидкості руху на 26 км/год при обмеженні - 40 км/год, перевищення швидкості фіксувалось приладом для вимірювання швидкості «Беркут», серійний номер0601093
Він пояснив інспектору, що на спідометрі була швидкість до 60 км/год, а тому ним не було допущено перевищення швидкості руху. Не погоджуючись із показниками радару «Беркут» він попросив інспектора ДАЇ надати йому сертифікат якості на цей прилад для ознайомлення, однак йому в цьому було відмолено.
Інспектором на місці було складено на простому аркуші А-4 записку по вказаній ситуації та на її підставі - постанову по справі про адміністративне правопорушення , та накладено на нього стягнення в розмірі 340 грн.
Вважає зазначену постанову незаконною, так як швидкість руху на 26 км/год він не перевищував і не погоджується із показниками радару «Беркут», в зв»язку з відмовою інспектора в наданні сертифікату якості. Протокол про адміністративне порушення викладений не на бланку, а на аркуші паперу, він не був ознайомлений із правами і обов»язками згідно ст.. 268 КпАП України.
Просить скасувати постанову від 29 січня 2009 року винесену інспектором ДПС при ВДАЇУМВС м. Чернівці про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340 грн. за порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1та його пердтавник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2. інспектор ДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Чернівці позовні вимоги не визнав та пояснив, що автомобіль «Фольксвгаен-Гольф», номер НОМЕР_1 під ке6руванням водія ОСОБА_1 рухався 29 січня 2009 року по вул. Вінниченка в м. Чернівці із швидкістю 66 км/год при наявності обмеження швидкості руху до 40 км/год, чим було порушено п. 12.9 Правил дорожнього руху. Дане порушення було зафіксовано за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 060193, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. З вимогою представлення сертифікату якості приладу позивач до нього не звертався. Що стосується складання протоколу, то він був складений відповідно на бланку суворої звітності, а позивачу було надано копію цього протоколу на чистому аркуші паперу, а також йому була вручена копія постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що дійсно 29 січня 2009 року інспектором ДПС ВДАЇ УМВС м. Чернівці ОСОБА_2була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 чс.1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 в сумі 340 грн.
Дане правопорушення мало місце 29 січня 2009 року під час руху автомобіля «Фольксваген Гольф», номер НОМЕР_1 по вул.. Винниченка в м. Чернівці під керуванням водія ОСОБА_1 та зафіксовано за допомогою дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0601903, який має свідоцтво про повірку, видане Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 27 червня 2008 року, яке чинне до 27 червня 2009 року.
Посилання позивача на те, що інспектором ОСОБА_2 була проігнорована вимога представлення зазначеного свідоцтва про повірку робочого засобу - дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0601093 не знайшло свого підтвердження в судовому засідання, так як сам позивач пояснив, що таку вимогу він висловив не інспектору ОСОБА_2, а його напарнику, крім того він не зазначив цього при наданні власноручних пояснень в протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАЇ у двох примірниках - перший на бланку суворої звітності, а другий примірник на чистому аркуші паперу, який і був вручений позивачу під розписку. Зазначені в позові недоліки другого примірнику протоколу не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 86, 159-162 КАС України, ст.ст. 254, 255Б 256 , 258Б 285 КпАП України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернівці ОСОБА_2 про скасування постанови від 29 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КпАп України ОСОБА_1 - відмовити .
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі заяви в 10-ти денний термін з дня проголошення постанови , та шляхом подачі після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ: