У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2434/13-к

30 грудня 2013 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., з участю секретаря Сіщук Г.Б., прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090120000096,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090120000096.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та пояснив, що за його заявою 12 лютого 2013 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_4

У заяві він вказав, що 24 жовтня 2012 року близько 15.00 год. в приміщенні будинку культури, що на вул.Грушевського в селищі Солотвин Богородчанського району у нього виник конфлікт з ОСОБА_4, під час якого останній разом зі своїм сином ОСОБА_5 заподіяли йому тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування постановою прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1 від 10.12.2013 року згадане кримінальне провадження закрито у зв’язку із недоведенням винуватості особи.

Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, невсебічно та необ’єктивно, зокрема, дано неналежну оцінку показанням свідка ОСОБА_6, не допитано медичних працівників Солотвинської районної лікарні, які надавали йому медичну допомогу у зв’язку із нанесенням йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. За таких обставин просить постанову скасувати, а матеріали повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено повно, всебічно та об'єктивно, а тому підстави для скасування прийнятого у ньому рішення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12013090120000096, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тривалий час перебувають у неприязних відносинах і за їх заявами неодноразово вносилися відомості про вчинення злочинів одним проти іншого.

За заявою ОСОБА_2 12 лютого 2013 року слідчим СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення щодо нього злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_4 У заяві ОСОБА_2 повідомив, що 24 жовтня 2012 року близько 15.00 год. в приміщенні будинку культури, що на вул.Грушевського в селищі Солотвин Богородчанського району у нього виник конфлікт з ОСОБА_4, під час якого останній разом зі своїм сином ОСОБА_5 заподіяли йому тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування постановою прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1 від 10.12.2013 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв’язку з тим, що невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, допитано потерпілого, свідків, призначено судово-медичні експертизи, вжито заходів щодо встановлення свідків події, про яку повідомив ОСОБА_2

Суд вважає обґрунтованим твердження прокурора про те, що зібрані в результаті проведення слідчих дій докази не дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 й вичерпані всі можливості для їх отримання.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 у своїй скарзі на те, що органом досудового розслідування не взято до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки її показанням надано оцінку при прийнятті оскаржуваної постанови.

Не обґрунтованим на думку суду є твердження ОСОБА_2 про те, що слідством не в повній мірі вжито заходів для отримання (збирання) доказів, зокрема, не допитано медичних працівників Солотвинської лікарні, які надавали йому медичну допомогу у зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Так, у висновках судово-медичних експертиз відображені дані, зокрема, медичної карти Солотвинської поліклініки на хворого ОСОБА_2 Разом з тим, медичні працівники, які надавали медичну допомогу ОСОБА_2, здійснювали опис отриманих тілесних ушкоджень виключно зі слів ОСОБА_2, вони не були свідками події, а тому була відсутня необхідність у проведенні їхнього допиту органами досудового розслідування.

Також необґрунтованим суд вважає посилання ОСОБА_2 у скарзі на те, що вина ОСОБА_4 у його побитті доводиться також постановою Богородчанського РВ УМВС від 30.10.2012 року, в якій ОСОБА_4 виносилося офіційне застереження про недопущення антигромадської поведінки. Так, вказаною постановою відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.122 та 296 КК України та відносно ОСОБА_2 за ст.296 КК України, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачалися ознаки злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було винесено офіційне застереження про недопущення антигромадської поведінки. Разом з тим, цією постановою тільки роз’яснено порядок звернення зі скаргою приватного звинувачення і вона не містить жодних доказів винуватості ОСОБА_4 Після звернення ОСОБА_2 із заявою в порядку приватного звинувачення було проведено досудове розслідування, за результатами якого й прийнято оскаржувану постанову.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на постанову прокурора прокуратури Богородчанського району ОСОБА_1 від 10 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090120000096.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. А. Шишко