Дело: 11/804/2006 г. Председ-й по 1 инстанции: Шелюта В.М.
Категория: ст.ст.307 ч.2,309 ч.2 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Борзаница В.И.,
судей - Стороженко С.А., Анцибор В.А.,
с участием прокурора - Дербенец К.В., осужденной ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию осужденной ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 13 апреля 2006 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженка и жительница ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее
судимая 17 февраля 2005 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст.
317 ч.2,69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с
испытательным сроком 2 года, осуждена по ст.307 ч.2 УК Украины к - 5(пяти) годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, по ст.309 ч.2 УК Украины к - 3(трем) годам лишения свободы.
На основании ст.70УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к - 5(пяти) годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказание по предыдущему приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 17 февраля 2005 года, окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде лишения свободы на срок - 5(пять) лет 3(три) месяца, с конфискацией всего имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, срок наказания исчислен с 13 апреля 2006 года.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу разрешены.
По приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что в конце августа начале сентября 2005 года, более точную дату установить не представилось возможным, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, в огороде по месту жительства в АДРЕСА_1, нарвала верхушечных частей дикорастущей конопли, которые высушила, измельчила и стала хранить в доме без цели сбыта.
28 сентября 2005 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт
наркотических средств, по месту жительства продала ОСОБА_2 за бутылку водки
стоимостью 5 гривен, особо опасное наркотическое средство - 2.6 грамма высушенной
марихуаны, оставшуюся марихуану продолжала хранить по месту жительства.
В этот же день ОСОБА_2 пришел в Краснолучский ГО У МВД Украины в Луганской области, где добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у ОСОБА_1.
29 сентября 2005 года, примерно в 15 часов, работниками милиции по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, в доме, на верхней крышке шифоньера находящегося в спальне, было обнаружено и изъято наркотическое средство - 36.6 грамма высушенной марихуаны.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 ссылается на то, что она осуждена необоснованно и приводит доводы своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и судом. Указывает на то, что органами досудебного следствия в отношении неё сфабриковано уголовное дело и применялись недозволенные методы ведения следствия в виде психологического воздействия - подписать протоколы с признательными показаниями, в то время когда она находилась состоянии алкогольного опьянения, без защитника. Кроме этого она указывает, что не знакомилась с материалами уголовного дела ни в ходе досудебного следствия ни в суде. Просит приговор отменить, дело дальнейшим производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.
Выслушав докладчика, мнение прокурора считавшего апелляцию осужденной необоснованной, осужденную поддержавшую доводы своей апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, детально приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении преступлений не признала суду пояснила, что к ней действительно приходил ОСОБА_2 который обратился к ней с просьбой продать ему марихуаны за бутылку водки, поскольку конопля у неё росла в огороде она разрешила ему нарвать конопли, а сама пошла распивать водку с сожителем и подругой. Кроме этого пояснила, что у неё изъяли ни марихуану, а траву чебрец. В тоже время не отрицает, что в ходе досудебного следствия она давала признательные показания по обстоятельствам совершенных ею преступлений, однако это делала по одной из версии добровольно, по другой версии под психологическим воздействием работников милиции.
Будучи допрошенной по делу в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой
ОСОБА_1 рассказывала о том, что она 28 сентября 2005 года часть конопли хранящейся у
неё дома за бутылку водки продала ОСОБА_2, так как ей необходимо было спиртное чтобы
похмелиться. (л.д.30-32,53,75)
В ходе осмотра места происшествий 29 сентября 2005 года по месту жительства ОСОБА_1 в доме АДРЕСА_1, в спальне на шифоньере, в полиэтиленовом пакете было обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения.
(л.д.8)
По заключению эксперта от 06 октября 2005 года, вещество изъятое у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - канабисом (высушенной марихуаной) вес которого составляет - 35.6 граммов.
(л.д.20-21) Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2005 года он у ОСОБА_1 за бутылку водки приобрел высушенную марихуану, которую сдал работникам милиции.
Показания свидетеля ОСОБА_2 были оглашены в судебном заседании.
(л.д.55-56) Из протокола добровольной сдачи видно, что 28 сентября 2005 года в 19 часов ОСОБА_2 в присутствии понятых, выдал марихуану, которую он приобрел за бутылку водки, у женщины по имени ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1.
(л.д.З)
По заключению эксперта от 06 октября 2005 года, вещество изъятое у ОСОБА_2
является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - канабисом
(высушенной марихуаной) вес которого составляет - 2.8 граммов. ,
(л.д.20-21)
3
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании установлено, что он сожительствует с ОСОБА_1, на приусадебном участке дома, где они проживают росла конопля, которую он в настоящее время уничтожил. 28 сентября 2005 года ОСОБА_1 выходила во двор, через некоторое время вернувшись в дом принесла бутылку водки, пояснила, что водку ей дали за коноплю.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что присутствовала в качестве понятой при изъятии у ОСОБА_1 по месту жительства вещества растительного происхождения, при изъятии ОСОБА_1поясняла, что это конопля. Перед судебным заседанием ОСОБА_1 просила её изменить показания и в суде сказать, что у неё изъяли траву чебрец, а ни марихуану.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сотрудники милиции пояснили, что после того как ОСОБА_2 явился в Краснолучский ГО У МВД Украины в Луганской области и добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что марихуану приобрел у ОСОБА_1, на следующий день по месту жительства последней они обнаружили и изъяли наркотическое средство, как поясняла при изъятии ОСОБА_1, в присутствии понятых, коноплю она нарвала у себя на огороде.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обосновано признал ОСОБА_1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.309 ч.2 и ст.307 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 о непричастности к совершению указанных преступлений, были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_1 хранила и сбыла наркотическое средство - марихуану, в объективности которых сомневаться коллегией судей не установлено оснований, как не установлено оснований для оговора указанными свидетелями ОСОБА_1, так как показания указанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий по изъятию у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наркотического средства - марихуаны, данными процессуальных документов других следственных действий и выводами химической экспертизы, суд также дал правильную оценку показаниям осужденной в суде о её непричастности к совершению преступлений, как таким, что не соответствуют действительности, признав их способом избранной защиты от предъявленного обвинения, чтобы избежать наказания.
Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 о необоснованном осуждении являются не состоятельными.
Необоснованными являются и доводы апелляции осужденной ОСОБА_1 о применении к ней в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия - психологического воздействия, поскольку они также были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, допрошенные в судебном заседании следователь Федотов О.А, другие сотрудники милиции, по обстоятельствам ведения досудебного следствия по делу, пояснили, что ОСОБА_1в ходе досудебного следствия стабильно давала признательные показания, без какого либо психического воздействия, как с их стороны так со стороны других сотрудников милиции, мер психического или физического воздействия к ОСОБА_1не применялось, в ходе досудебного следствия, в суде ОСОБА_1об этом не заявляла.
Необоснованными являются и доводы апелляции о неполноте досудебного и судебного следствия, нарушении требований уголовно-процессуального закона, процессуального права ОСОБА_1на защиту в ходе досудебного следствия, на ознакомление с материалами дела при окончании досудебного следствия, а так же её права на защиту при разбирательстве дела в суде, права на ознакомление с материалами уголовного дела после рассмотрения дела судом и с протоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела при разъяснении прав подозреваемой, ОСОБА_1отказалась от защитника, о чем был составлен протокол, в котором ОСОБА_1собственноручно написала, что защищать себя будет сама (л.д.27) было вынесено постановление о принятии отказа от защитника (л.д.28), при разъяснении прав обвиняемой 15 октября 2005 года в оформленном протоколе ОСОБА_1собственноручно указывает, защищать себя будет сама (л.д.48) По окончание досудебного следствия, и предъявлении ей материалов дела для ознакомления 03 ноября 2005 года, ОСОБА_1ознакомившись с материалами дела указала, что с материалами дела ознакомлена ходатайств нет о чем был составлен соответствующий протокол подписанный ОСОБА_1и следователем (л.д.81) Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.107) при разъяснении прав подсудимой ОСОБА_1вновь заявила, что защищать себя будет самостоятельно, ей адвокат не нужен. Во время рассмотрения дела, после постановления приговора, ОСОБА_1ходатайств об ознакомлении с материалами дела протоколом судебного заседания не заявляла.
Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что она не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела по окончании досудебного следствия, после рассмотрения дела судом, протоколом судебного заседания, что было нарушено её право на защиту также не состоятельны.
Необоснованными являются доводы ОСОБА_1 о незаконном её осуждении Краснолучским городским судом Луганской области 17 февраля 2005 года, указанный приговор вступил в законную силу никем из участников процесса, в том числе и ОСОБА_1, в установленном законом порядке не обжаловался.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом, в том числе при сборе, оценке и исследовании доказательств, которые являлись бы основанием для отмены приговора, коллегией судей не выявлено.
При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел тяжесть совершенных преступлений, которые согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, преступлений средней тяжести, личность осужденной конкретные обстоятельства дела и обоснованно назначил наказание в лишения свободы, как правильно ей было назначено наказание по правилам ст.70 УК Украины по совокупности преступлений и по ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров.
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, о чём указывает в апелляции осужденная ОСОБА_1, и просила при рассмотрении дела коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_1 - без удовлетворения.