Справа № 11-789/11 Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1                                                             

Доповідач : Ляліна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула 28 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в розгляді справи, із змінами та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 4600 грн.

Як встановлено вироком ОСОБА_3 12.11.2010 р. приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись по вул. Жовтневій в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи на меті прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, яке виразилося у застосуванні балончика із рідиною марки «ВД», а саме, бризнувши рідиною в обличчя потерпілої, чим осліпив та спричинив потерпілій фізичний біль та страждання, шляхом ривка, відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_5, вартістю 94,95 грн., в якій знаходились її речі, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 915 грн. 55 коп.

14.11.2010 р. приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись по вул. Жовтневій в с.м.т. Вороновиці Вінницького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи на меті прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, яке виразилось в застосуванні балончика із рідиною марки «ВД»,, а саме, бризнувши рідиною в обличчя потерпілої, чим частково осліпив, та спричинив потерпілій фізичний біль та страждання, шляхом ривка відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_4 з її речами, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1092 грн. 50 коп.

В апеляції із змінами прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, просить вирок суду скасувати в звязку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону і справу направити на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить помякшити покарання засудженому, застосувати до нього ст. 75 КК України, мотивуючи апеляцію тим, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду, раніше не судимий, має на утриманні вагітну дружину.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію прокурора із змінами, засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_2, які підтримують апеляцію адвоката і заперечують проти апеляції прокурора, просять застосувати ст. 75 КК України, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція із змінами прокурора підлягає задоволенню, апеляція адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Справа розглядалась в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України, оскільки учасниками процесу не оспорювались фактичні дані, встановлені досудовим слідством і розмір цивільного позову.

При розгляді справи судом допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 299 КПК України підсудний не допитаний в судовому засіданні, хоча він не відмовлявся від дачі показань (а.с. 163-165).

Фактично підсудний ОСОБА_3 лише давав відповіді на запитання захисника.

По епізоду грабежу ОСОБА_6 підсудний взагалі ніяких пояснень не давав.

Крім того, у вироку невірно зазначено кваліфікуючу ознаку злочину –застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоровя, та при мотивації вироку застосування газового балончика вказано, як небезпечне для життя та здоровя потерпілої, що суперечить обставинам справи.

У вироку не мотивовано задоволення цивільного позову ОСОБА_7, не вирішено питання судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів вважає можливим змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на підписку про невиїзд, оскільки він визнав вину, щиро кається в скоєному, має на утриманні дружину, яка народила дитину.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що брав участь в судовому розгляді справи, із змінами задовольнити. Апеляцію захисника –адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 18 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу спрямувати на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Судді:

Згідно з оригіналом: