Справа № 33-134/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Вінниця

          Суддя апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., за участю особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 15 (п’ятнадцяти) діб адміністративного арешту (справа про адміністративне правопорушення № 3-111/11),-

В С Т А Н О В И В :

          Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, прож. у м. Могилів-Подільський визнаний винним у тому, що він 26.12.2010 року біля 11 години, перебуваючи на Могилів-Подільському колгоспному ринку висловлювався нецензурними словами, мав агресивну поведінку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

          Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 15 (п’ятнадцяти) діб адміністративного арешту суд нічим це не мотивував, хоча санкція ст. 173 КУпАП містить і інші, більш м’які види адмінстягнень.

          Не погодившись з таким видом стягнення ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить змінити постанову суду і замінити йому призначене адмінстягнення з 15 діб арешту на штраф мотивуючи це тим, що суд віднісся до нього упереджено, не взяв до уваги його похилий вік та хворобливий стан здоров’я, який не дозволяє йому відбувати стягнення у виді адмінарешту.

          Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що він не зміг її вчасно подати, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, а потім продовжив амбулаторне лікування.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

          При накладені на ОСОБА_1 адмінстягнення місцевий суд не дотримався в повному обсязі положень ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, зокрема не досить враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника –якому йде 59-й рік, стан його здоров’я, що є хворобливим.

          Крім того, не взято до уваги, що згідно положень ст. 32 КУпАП адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках, коли за обставин справи і з врахуванням особи порушника застосування інших заходів буде визнано недостатнім.

          В порушення даної норми закону в постанові суду не наведено жодного мотиву обрання щодо ОСОБА_1 адмінстягнення у виді арешту, що є незаконним, тим паче, що санкція ст. 173 КУпАП передбачає і більш м’які види адміністративних стягнень, в тому числі і штраф.

          За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою.

          Те, що він має хворобливий стан здоров’я підтверджується довідкою місцевого територіального медичного об’єднання, з якої вбачається, що вже на другий день після арешту 11.01.2011 року ОСОБА_1 був поміщений на стаціонарне лікування у важкому стані, оскільки він не може знаходитися в ІТТ (ізоляторі тимчасового тримання).

          Випискою з медичної карти та довідками лікарні ОСОБА_1 підтверджується, що він стаціонарно лікувався до 23.01.11 р., після чого був виписаний на амбулаторне лікування та лікувався на денному стаціонарі.

          У зв’язку з тим, що ОСОБА_1 відведений законом термін на подачу апеляційної скарги перебував на стаціонарному лікуванні, то пропуск ним даного строку вважаю допущеним з поважних причин, який згідно ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

          З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 289 та 294 ч. 8 п. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

          Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги по даній справі, чим задовольнити його клопотання про це.

          Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

          Змінити постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10 січня 2011 року в частині стягнення, яке за ст. 173 КУпАП накладено на ОСОБА_1, замінивши накладене на нього адмінстягнення у виді 15 (п’ятнадцяти) діб адміністративного арешту на штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом вірно: