Справа № 11-27 2011р. Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Пасько Д.П.

Справа № 11-27/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора: Фінца Д.Г. 2 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі;

          - за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі.

          Згідно положеннь ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

          На ОСОБА_2 згідно положень ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покладені обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          Стягнуто судові витрати з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 1304 гр. 28 коп.

          Як вбачається з вироку суду ОСОБА_2 засуджений за вчинення на протязі 2009-2010 років у м. Вінниці п’яти епізодів крадіжок чужого майна з салонів легкових автомобілів.

          В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлені нового вироку без застосування до ОСОБА_2 положень ст.ст. 75, 76 КК України, тобто про реальне покарання.

          Підставою винесення справи на попередній розгляд стало те, що районний суд не забезпечив виконання положень ст. 344 КПК України і не вручив засудженому копії вироку, а також не забезпечив виконання положень ст. 87-1 ч. 3 КПК України щодо повідомлення учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання.

          На думку прокурора за таких обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в районний суд для усунення порушень закона, з чим слід погодитись.

          З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п. 3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Зняти дану кримінальну справу з апеляційного розгляду і повернути в районний суд для виконання положень ст.ст. 344, 87-1 ч. 3 КПК України.

          Суддя: Д. Пасько

          З оригіналом вірно: