Справа № 206/5821/2012

Провадження №11-сс/0290/4/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1                                                             

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

розглянула 30 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляцією захисника –адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів справи, 18 вересня 2012 року, до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 від 11 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 191, ст. 364 КК України.

Дана скарга мотивована тим, що старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 11 січня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора TOB «Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу»ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. ст. 191 та 364 КК України.

Скаржник зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 17 вересня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, про що поставив свій підпис у відповідному протоколі.

Таким чином, він вважає, що 7-денний строк оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 січня 2012 року відносно ОСОБА_6 починається саме з 17 вересня 2012 року.

Також, скаржник вказує у скарзі, що 29 квітня 2011 року прокурором Ленінського району м. Вінниці порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами TOB МЖК»злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27 жовтня 2011 року ст. слідчим прокуратури Ленінського району м. Вінниці дії службових осіб TOB МЖК»перекваліфіковано з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2. ст. 364 КК України, про що винесено відповідну постанову.

У постанові про перекваліфікацію злочину зазначено, що службові особи TOB "BP МЖК", зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, розтратили ввірені громадянами їм кошти в сумі 1 423 093 грн., які були отриманні від Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»на будівництво будинку в с. Агрономічне, Вінницького району, а саме, спрямували їх на будівництво будинку в м. Жмеринка Вінницької області.

Таким чином, кредитні ресурси, в сумі 1 423 093 грн. службовими особами TOB «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс»в порушення п. 2 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 29.05.2001 року№ 584, витрачено не на об'єкти кредитування фізичних осіб.

В ході розслідування кримінальної справи, встановлено, що кошти, які виділялись а будівництво 30-квартирного будинку в с. Агрономічне в сумі 1 423 113 грн., були використав службовими особами TOB "BP МЖК" на будівництво будинку в м. Жмеринці. Щодо будівництві цього будинку також були укладені договори про інвестування в житло з іншими громадянами інвесторами. Кошти в розмірі 1 423 113 грн. також не були розтрачені в інтересах третіх осіб привласнені, проте мало місце їх нецільове використання.

Тобто, як вказує скаржник, цією постановою слідчий встановив, що службові особи TOB "BP МЖК" спрямовували кошти не на будинок в с. Агрономічне, Вінницького району, а на будинок в м. Жмеринці, чим вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаржник вважає, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора TOB "BP МЖК" ОСОБА_6, від 11 січня 2012 року зазначено, що він за вказівками ОСОБА_4 спрямував 350 373 грн., що призначалися на будівництво будинку в с. Агрономічне, на будинок у м. Жмеринці.

Про факт надання вказівок ОСОБА_4 ОСОБА_6 останній зазначає у протоколі допиту (том 4, а.с. 27-30). У цьому ж протоколі, ОСОБА_6, стверджує, що він виконував ці вказівки.

16 січня 2012 року старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 9, а.с. 242).

Цього ж дня, тобто, 16 січня 2012 року старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5, скаржнику - директору Фонду ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З цих постанов, встановлено, що вказівки службовим особам TOB "BP МЖК" з приводу використання коштів на будівництво того чи іншого будинку, надавались скаржником, директором Вінницького регіонального управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Вищевказані вказівки виконувалися службовими особами TOB "BP МЖК" в обов'язковому порядку, оскільки все фінансування будівництва здійснювалось через Фонд та Фондом здійснюється функція контролю за будівництвом та цільовим використанням коштів, виділених на будівництво вищевказаних будинків.

ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 є співучасником злочину в якому обвинувачено його, а саме виконавцем, і ОСОБА_6 разом із ним у співучасті слід інкримінувати ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки останній виконував надані ОСОБА_4 вказівки.

Крім того, скаржник вказав у скарзі, що незаконність оскаржуваної постанови про відмову, полягає ще й в тому, що з самого початку кримінальна справа порушувалась щодо службових осіб TOB "BP МЖК", а директор ОСОБА_6 і є якраз цією особою. Тому, в даному випадку, якщо слідчий все ж таки мав бажання «вивести»Вознюка О.В. «зі справи», то кримінальну справу щодо нього слід закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, про що виноситься відповідна постанова.

Тому, скаржник враховуючи вищевикладене просив суд скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5А від 11 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 191, ст. 364 КК України та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції розглянувши скаргу ОСОБА_3, залишив її без задоволення в зв’язку з тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і скасуванню не підлягає.

Не погодившись з рішенням суду, захисник – адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року, як незаконну, винесену з істотним порушенням кримінального та кримінально –процесуального законодавства, а матеріали повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника –адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником .

Як вбачається з постанови старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 від 11.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, інтересів ОСОБА_3 та його захисника вона не стосується, в зв’язку з цим колегія суддів вважає, що скарга подана не належною на це особою, а тому провадження по справі з розгляду скарги ОСОБА_4, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 –задоволенню не підлягає.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року, якою залишено скаргу ОСОБА_4 без задоволення на постанову ст. слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 від 11.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 - скасувати та закрити провадження по справі з розгляду скарги ОСОБА_4

Судді:

З оригіналом вірно: